Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 1

Мусисполком выдвинул в середине ноября идею созыва краевого учредительного собрания, а до ее реализации предложил избрать Совет Народных Представителей. Выборы в СНП, состоявшиеся 20 ноября, проходили по национальным спискам: от крымских татар и украинцев по три человека и по два от евреев, немцев, крымчаков и остальных этнических групп Крыма. Русским предоставлялось тоже два места, хотя они многократно превосходили в составе населения все перечисленные национальные меньшинства, в том числе и крымских татар и украинцев. По этой причине, как и вследствие несогласия с социальными устремлениями своих политических конкурентов, получающих подавляющее преобладание в Совете Народных Представителей, большевики бойкотировали этот орган, начали активную пропагандистскую кампанию по разоблачению его курса. Крымско-татарские лидеры не остановились на уровне завоеванных позиций и 26 ноября провели национальное собрание – Курултай. Заседания проходили в бахчисарайском Хан-сарае на протяжении 18 дней. Вопреки многословным заявлениям о гарантиях равноправия всем народам Крыма, о необходимости межнационального сотрудничества, верх в Курултае брали националистические настроения, стремления начать процесс возрождения крымско-татарской государственности. Реализации замыслов было, в частности, подчинено создание и одобрение Курултаем 13 декабря 1917 г. «Крымско-татарских основных законов» – Конституции. Документ провозглашал создание Крымской Народной (демократической) Республики. Было сформировано Крымско-татарское национальное правительство – Директория во главе с Н. Ч. Джиханом (все директора – татары)[658].

Точная территория распространения прерогатив крымско-татарской власти не определялась.

Можно провести параллели между опытом становления и развития Центральной Рады, созданием украинского правительства, провозглашением Универсалов и весьма похожими процессами, направляемыми крымско-татарскими лидерами[659], правда, на определенном (для революционной эпохи) временном удалении. Усилия по формированию крымско-татарских частей – «эскадронов» напоминали события, связанные с украинизацией армии, а аргументация необходимости наведения порядка в условиях безвластия, политического хаоса, подымающейся волны «бандитско-революционной чумы» сущностно повторяла то, к чему прибегали несколько ранее и лидеры Украинской революции.

Однако, как и в украинских губерниях, в Крыму неудержимо развивались и тенденции революционизирования населения, повышения в общественной жизни роли Советов, переживавших стадию неуклонной большевизации. Наиболее характерно это было для городов – Севастополя, Симферополя, Евпатории, Феодосии, Керчи. Считая поведение лидеров татарского политикума неадекватным расстановке сил, реальным настроениям всех граждан полуострова, организации РСДРП(б) какое-то время пытались направить решение вопроса о власти в мирное русло – предлагали провести референдум по поводу сложившегося национального единовластия (фактически захвата власти), против чего решительно восстали и Директория и Совет Народных Представителей[660]. Понятно, центр внимания и усилий следовало сместить, озаботившись разъяснительно-пропагандистской и организационной работой непосредственно среди различных слоев населения.

Обстановка конца 1917 г., вопреки ожиданиям, была подобна бурно закипающему котлу политических страстей с непредсказуемой развязкой.

* * *

Если весна, лето, начало осени 1917 г. проходили под лозунгами всеобщей демократизации общественной жизни, а потоки борьбы за социальные преобразования в большинстве, может быть, хотя бы в идейной оболочке, зримо не входили в противоречие с национальными устремлениями порабощенных ранее народов, часто развивались параллельно и даже объединялись, вливаясь в общее русло революционного процесса, то с конца октября ситуация начала вначале – медленно, а затем – все ускоряясь, меняться. Во многих случаях все определеннее проявлялась не только разнонаправленность означенных слагаемых (потоков), или, быть может, неспособность лидеров политических сил обеспечить необходимую степень органического соединения обоих чрезвычайно важных и весомых направлений массовых общественных движений, а напряженное перерастание их в кризисное, порой даже антагонистическое состояние. Ближайшая перспектива во многом зависела от того, кому из политических лидеров удастся взять под свой контроль нараставший революционный порыв и предложить такой конструктивный, перспективный путь, который бы отвечал назревшим объективным запросам исторического момента.

Борьба за массы, за реализацию выдвинутых стратегических планов, тактических соображений и приемов приобретала все обостряющийся характер практически на всем пространстве бывшей России, в том числе, естественно, в национальных регионах, как уже частично было показано, и в Украине и в Крыму. Синхронизация событий не наблюдалась, хотя принципиальная повторяемость тенденций на материковых землях была характерной и для полуострова.