Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 2

Второй довод – международное положение. В момент, когда мы вступаем в политические и хозяйственные отношения с капиталистическим миром, необходимо больше, чем когда-либо, единство руководства.

Третий довод – необходимость довести до конца строительство нашей государственной формы и положить конец непрерывно повторяющимся попыткам в этом смысле, кончавшимся составлением коротких схематических договоров или коротких положений, часто отменяемых и пересматриваемых»[690].

Как раз потребности улаживания действия хозяйственных механизмов с особой настоятельностью выдвинули проблему объединения и согласования общих усилий республик. Ссылаясь на то, что в Украине, Белоруссии, Закавказье практически параллельно руководство национально-государственных образований поставило «вопрос о создании единого хозяйственного фронта советских социалистических республик и об объединении их в одно союзное государство», И. В. Сталин заключал: «Эти обстоятельства несомненно говорят о жизненности движения и о том, что вопрос об объединении республик безусловно назрел»[691]. Дополнительно аргументируя детерминированность объединительных действий, внимание привлекалось к очевидным реалиям, требующим безотлагательного и неизбежного реагирования: «Истощение внутренних хозяйственных ресурсов наших республик в результате гражданской войны, с одной стороны, и отсутствие сколько-нибудь серьезного притока заграничного капитала, с другой стороны, создали такую обстановку, при которой ни одна из наших советских республик не в силах восстановить свое хозяйство своими собственными силами. Это обстоятельство особенно ощутительно теперь, когда советские республики впервые после ликвидации гражданской войны приступили серьезно к разрешению хозяйственных вопросов и здесь, в ходе работы, впервые ощутили всю недостаточность изолированных усилий отдельных республик, всю неизбежность соединения этих усилий и хозяйственного объединения республик, как единственного пути действительного восстановления промышленности и сельского хозяйства.

Но для того, чтобы действительно соединить хозяйственные усилия отдельных республик вплоть до объединения последних в единый хозяйственный союз, необходимо создать соответствующие союзные, постоянно действующие органы, могущие направлять хозяйственную жизнь этих республик по одному определенному пути. Вот почему старые хозяйственные и торговые договоры этих республик между собой оказались теперь недостаточными. Вот почему движение за Союз Республик переросло эти договоры и поставило вопрос об объединении республик»[692].

Несомненно, в образовании союзного государства обоснованно усматривалась перспектива его успешного экономического развития и упрочения позиций на международной арене.

2. Политико-идеологические, дипломатические факторы и проблемы консолидации

Сколь бы важными и во многом предопределяющими направление общественных векторов не являлись военные и экономические причины, на объединительные процессы влияли и другие факторы. В реальной жизни существовали и продолжали оказывать весьма серьезное влияние на доминантные тенденции и иные слагаемые жизни национальных общностей в своих многообразных проявлениях.

Среди последних особое место принадлежало национальному аспекту, национальному вопросу, процессам национально-государственного строительства, развития национально-культурной сферы, налаживания межнациональных отношений, в общем – все то, что принято объединять понятием национальной политики. Тут, принимавшим решения, вопреки кажущейся их первоначальной ясности, простоты, приходилось часто оказываться перед необходимостью учета встающих весьма сложных проблем.

Революция обрушила саму основу и сущность неравноправных отношений в полиэтническом обществе. Народы, в их числе и украинский, получили реальную возможность устраивать свою судьбу сообразно собственным представлениям, интересам, планам.

Но тут же сказывались и сопутствующие или побочные явления.

Кто-то не мог жить, предавая забвению прошлое национальное неравенство, ущемления, ограничения, унижения, и считал необходимым найти такой вариант выстраивания отношений, в котором были бы реализованы и рефлексии на прошлые обиды, и исключены рецидивы любых уклонов в сторону великодержавничества, централизма.

Кто-то, наоборот, считая, что революция, раскрепощая народы, нации, уничтожая любые национальные перегородки, преграды, ограничения свободы, полагал, что национальное неравенство уже невозможно в принципе, что в новых условиях совершенно нет смысла тратить силы на сегментированное национально-государственное и культурное строительство, нужно форсировать интернациональное единение трудящихся.

Как бы посредине, «на стыке» между первыми и вторыми оказывались те, кто считал, что уже свершившееся в национальной сфере стоит очень тщательно оберегать, не допускать колебаний ни в одну, ни в другую сторону.