Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 2

По факту, исторически так сложилось, что функционально должен был решать все вопросы, связанные с взаимоотношениями в федерации как в рамках автономной принадлежности к РСФСР, а затем и с теми, кто примыкал на договорной основе, народный комиссариат по делам национальностей. С момента создания советского правительства 26 октября 1917 г., как известно, неизменно руководил наркоматом И. В. Сталин. Он, созданный им аппарат за годы Гражданской войны приобрели достаточно большой опыт в незнакомой до того сфере деятельности и с течением времени все увереннее чувствовали себя в решении встававших проблем в перманентно менявшейся обстановке. Это нашло отражение в совершенствовании регламентации и организации работы наркомата по делам национальностей[868].

С окончанием Гражданской войны, вступлением в новую фазу деятельности национальные советские республики, которые в документации стали именовать «договорными советскими республиками» (т. е. – согласно статусу – не автономными в составе РСФСР, а совершавшими взаимодействие на основе декрета о Военно-политическом союзе, экономических соглашений и т. д., или даже просто односторонне официально заявившие о том, что находятся в федеративной связи с Российской Федерацией) также оказались в коммуникативном и иных отношениях связанными с народным комиссариатом по делам национальностей РСФСР[869]. На них постепенно распространялись представления, принципы и вырабатываемые нормативы подходов к различным проблемам национальной жизни.

Так 8 апреля 1921 г. была утверждена «Инструкция представителям Народного комиссариата по делам национальностей при правительствах автономных и договорных советских республик». В соответствии с нею представителям вменялось в обязанность «содействовать установлению правильных взаимоотношений между органами РСФСР и автономных или договорных республик, а равно между отдельными их представителями». Они также должны были в числе других функций оказывать «содействие всем советским учреждениям как РСФСР, так и автономной или договорной единицы, и изыскания необходимых средств и способов развития и улучшения экономической и культурной жизни соответствующих народностей и национальных групп применительно к особенностям быта и экономического состояния последних»[870].

Как представляется, отмеченные обстоятельства, их субъективные восприятия и трактовки сыграли немалую роль в выработке курса, его деталей в деле объединения советских республик в образование, не имевшее до того аналога в истории.

Установление договорных отношений между советскими республиками способствовало расширению и углублению экономических связей между ними, подъему производительных сил. Централизация внешней торговли, валютного дела, единая система подготовки кадров помогали сосредоточить усилия республик на развитии решающих отраслей хозяйства.

Опыт установления договорных отношений во многом обогатил теорию и практику строительства многонационального социалистического государства. Право участия представителей других республик в деятельности СНК и ВЦИК РСФСР, наличие объединенных наркоматов способствовали возникновению общих союзных органов власти, накоплению опыта государственного строительства.

Однако в условиях все большего расширения и усложнения проблем развития страны в капиталистическом окружении, многообразия развития интернациональных связей между народами существующие договорные отношения становились недостаточными. Недостатки договорной системы были связаны с отсутствием обязательного для всех республик законодательства по ряду важных государственных и хозяйственных вопросов, общих конституционных норм. Возникавшие в практике отношений проблемы требовали многочисленных согласований. Интересы развития народного хозяйства страны диктовали необходимость совершенствования сложившихся федеративных отношений, выработки более приемлемых форм управления, разумного сочетания общегосударственных и местных интересов.

Форма договорных связей могла удовлетворить советские республики лишь на какой-то определенный период, так как вскоре выявились слабые стороны этой системы. Например, хотя Совет Труда и Обороны РСФСР фактически являлся координирующим центром, права его по отношению к другим республикам не были четко определены. Оставались нерешенными и вопросы единого планирования, поскольку решения Госплана РСФСР не были юридически обязательными для плановых комиссий других республик. Неопределенными также были финансовые взаимоотношения. Иногда по этим вопросам возникали разногласия, которые приходилось устранять партийным органам.