Умные граждане – умное государство

Впрочем, прошедшие с тех пор десятилетия укрепляли принцип «хорошего государственного управления» (good governance); за эти годы было принято множество законов, призванных повысить прозрачность и уберечь профессиональный бюрократический аппарат от ненадлежащего воздействия и коррупции. Эти законодательные инициативы должны были заложить основу для консенсуса заинтересованных сторон, что позволило бы сделать процесс внедрения нормативов и регламентов более гладким, а также укрепить центральную власть Белого дома[705].

Все эти намерения, вполне разумные и достойные одобрения, не были направлены на то, чтобы расширить возможности использования экспертного потенциала населения или стимулировать привлечение экспертов извне. На практике технологии, необходимые для расширения участия экспертов в деятельности правительства, – экспертные сети и целевой краудсорсинг – оказываются практически неприменимыми по причине своей если не противозаконности, то, во всяком случае, неоднозначности с юридической точки зрения.

Действующие сегодня федеральные законы, относящиеся к получению правительством информации, необходимой для принятия решений – в том числе регулирующих порядок формирования примерно тысячи федеральных консультативных комитетов и управления ими, – на деле накладывают серьезные ограничения на возможности апробации и тем более полноценного внедрения концепции умного управления.

Триада законов США, о которых идет речь, включает Закон о федеральных консультативных комитетах[706] от 1972 года, Закон о сокращении документооборота от 1980 года и принятый в 1946 году Закон об административных процедурах. Не будет преувеличением сказать, что современное информационное право федерального уровня США, в особенности Закон о федеральных консультативных комитетах и Закон о сокращении документооборота, впрямую запрещает активное вовлечение граждан.

Порядок консультаций с общественностью, предусмотренный Законом об административных процедурах, будучи чрезвычайно технократическим, ограничивает возможности комментирования внешними экспертами уже составленных законов. В разработке регулирования принимает участие лишь ограниченное число профессионалов из политических кругов Вашингтона; всем остальным предлагается оставлять комментарии, в дальнейшем не принимаемые в расчет, в форме стандартизированного документа, распространяемого через группы влияния.

Процедура консультаций по сути своей не предназначена для того, чтобы обеспечить законодательный орган специальными знаниями, необходимыми для подготовки нормативного документа. Закон о сокращении документооборота эффективно блокирует взаимодействие между гражданскими служащими и непрофессионалами – побочный эффект стремления оградить общественность от утомительных запросов на информацию со стороны чиновников.

Аналогично, Закон о федеральных консультативных комитетах, регулирующий деятельность более чем 65 000 советников-волон-теров, превратился в механизм, обеспечивающий представительство групп влияния, а не привлечение новых знаний. На практике этот закон, по сути, уничтожает любые возможности использования умного управления, предоставляемые новыми технологиями.

В своей более ранней работе[707] я подробно описала хорошо задокументированные ограничения процедуры сбора и учета общественных замечаний и предложений к законодательным актам[708]. Проблема, создаваемая законами «О федеральных консультативных комитетах» и «О сокращении документооборота» не в том, что они не обеспечивают политиков конструктивной законодательной базой, позволяющей сделать их работу более открытой или использовать независимую экспертизу. И не в том, что они не способствуют устранению культивируемого нежелания обращаться за помощью, распространенного в закрытых высших политических кругах, где произнесение фразы «я не знаю» считается позором. И даже не в том, что они не учитывают реалии современного цифрового мира: формальное добавление термина «онлайн» в регламенты, принятые задолго до распространения интернета и персональных компьютеров, не сделает их адекватными сегодняшнему дню.

Эти законы требуют срочной модернизации, чтобы нам не приходилось ломать голову над такими, например, казусами:

• Соответствует ли исследование удовлетворенности клиентов какого-либо правительственного сайта требованиям Закона о сокращении документооборота?

• Что значит «поместить в архив» правительственные данные, если речь идет о вики-странице?

• Не нарушает ли использование находящегося в свободном доступе программного обеспечения с открытым исходным кодом запрета на безвозмездные подарки и услуги, вводимые Законом по борьбе с дефицитом[709]?

• Учитывая неформальность и откровенность, царящие в онлайн-чатах, могут ли обсуждения готовящихся законопроектов в социальных сетях включаться в официальный нормативный перечень документов, указанных в Законе об административных процедурах[710]?