Умные граждане – умное государство

Любая онлайн-платформа обладает бесчисленными возможностями настройки работы систем продвижения контента и его производителей. Какие маркеры должны отображаться на платформе: связанные с контентом (количество лайков), с производителем контента (число подписчиков) или и те и другие? Насколько явно эти маркеры должны демонстрировать качество контента? Например, на видеосервисе YouTube явно видно число просмотров каждого видео, в то время как на сайте Wikipedia скромно указывается, какие статьи получили статус «избранных». Интернет-магазин Amazon внедрил сложную систему бейджей, а социальная сеть Twitter использует лишь пару значков – число подписчиков и ретвитов (показатель цитирования)[550].

В академической литературе уже систематизированы маркеры статуса и описаны соответствующие им действия, но только практика поможет получить более точный ответ, какой из этих инструментов оценки профессиональной компетенции окажется полезным в сфере гражданского общества. Участники онлайн-сообществ могут дать оценку, кто из авторов Wikipedia составляет самые качественные статьи и кто из участников тематических сайтов наиболее точно отвечает на вопросы. Однако предстоит еще серьезная работа для того, чтобы установить взаимосвязь между онлайн-маркером статуса и деятельностью реальных институтов власти.

Каталогизация профессиональных компетенций в сфере государственного управления

Развитие современных технологий подошло вплотную к решению проблемы максимально точного выявления необходимых компетенций в любой точке земного шара. Тем не менее пока еще отсутствует возможность реализовать применительно к гражданским компетенциям подход, который Google воплотила в отношении поиска документов: создать для государственных учреждений инструменты простого и эффективного поиска профессиональных компетенций. То, что включается в понятие «профессиональные компетенции», не было ясно и до трансформации, вызванной развитием технологий, не ясно это и сейчас. Несмотря на очевидный прогресс, технологические препятствия еще сохраняются.

Нам все еще не удается качественно, комплексно и последовательно осуществлять поиск и таргетирование узкоспециализированных экспертов даже внутри одной организации – государственного учреждения. До настоящего времени большая часть практической работы по поиску экспертов с требуемой профессиональной компетенцией проводилась в компаниях и организациях в рамках программы по управлению знаниями. Отвечали за это направление преимущественно отделы по работе с персоналом, а вся деятельность ограничивалась масштабами одной организации.

С развитием интернет-технологий нового поколения и формированием масштабной взаимозависимости между документами и данными возник потенциал для поиска профессиональных компетенций в глобальном масштабе. Первопроходцами в этом отношении стали профессиональные академические сети, подобные VIVO и Profiles, однако гораздо сложнее оказалось выявить подход, который открывал бы перед гражданами с соответствующей профессиональной компетенцией возможности участвовать в государственном управлении.

Мы уже упоминали исследования, направленные на выявление профессиональных компетенций на основании поведения человека в сетевой среде, например на веб-сервисах «вопросов и ответов». Однако пока еще ни в литературе по компьютерным технологиям, ни в статьях по анализу данных не появились проработанные концепции комплексных, кроссплатформенных подходов к поиску экспертов с необходимыми знаниями и опытом. Те, кто предлагает двигаться через классификацию и систематизацию экспертных знаний, работают преимущественно с академическим онлайн-сообществом. Они мало осведомлены о потребностях специалистов-практиков, занимающихся управлением корпоративными знаниями, или компаний, осуществляющих поиск экспертизы в финансовом и инвестиционном секторах; они редко взаимодействуют с сетевыми сообществами потребителей товаров массового спроса или со специалистами-практиками в области краудсорсинга.