Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Уголовный кодекс Франции не содержит таких терминов, как «вина» и «виновность», но выделяет следующие формы вины: умышленная вина или преступный умысел; неумышленная (неосторожная) вина; презюмированная (предполагаемая) вина. При этом умышленная вина классифицируется на предумышленность (заранее возникший преступный умысел), специальный умысел (намерение совершить преступление с определенной целью) и неопределенный умысел (без учета возможного размера вреда). Преступные деяния, совершенные по неосторожности, относятся к проступкам[217]. В доктринальных источниках по уголовному праву конструкция вины строится на основе понятия общей (или минимальной вины), которая характеризует любое преступное деяние.

Общая вина — это «минимум» психологического признака, без которого вообще не может быть преступного деяния. Она состоит в простом волевом моменте: поскольку любое деяние вменяемого лица при отсутствии форс-мажорных обстоятельств (или непреодолимой силы) является волевым актом, постольку в самом деянии как таковом содержится не только материальный, но уже и психологический его элемент. Он связан с понятием самого преступного деяния в том смысле, что последнее не является результатом действия непреодолимой силы.

В специальном постановлении Кассационного Суда Франции от 13 декабря 1956 г. содержалось положение о том, что «любое преступное деяние, даже неумышленное, предполагает, что его исполнитель действовал с умом и желанием». Этот «минимум» психологического признака в «чистом» виде присутствует в «полицейских» (административных) нарушениях. В других же случаях требуется более развитый психологический признак, и он может состоять в умышленной или неумышленной вине. В этом аспекте вина есть психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям, т.е. вина в ее традиционном для российских юристов понимании.

Согласно УПК Франции любое «полицейское» нарушение, даже совершенное в состоянии рецидива, может стать предметом упрощенного производства (ст. 524). Прокуратура, избирающая такую процедуру, передает судье полицейского трибунала уголовное досье. Судья принимает решение по делу без судебного разбирательства путем вынесения уголовного приказа, в котором выражается либо оправдание, либо осуждение с назначением штрафа.

По французскому праву судья полицейского трибунала, рассматривающий дело о нарушении, не только не обязан доказывать специальную вину лица (умысел или неосторожность), но и даже не мотивировать свое решение (ст. 526 УПК Франции). Для привлечения к ответственности за «полицейское» нарушение достаточно общей вины. Лицо признается виновным в силу самого факта совершения нарушения и может быть освобождено от ответственности только в случае, если докажет, что действовало под воздействием непреодолимой силы, либо если существовали такие обстоятельства, как невменяемость или недостижение возраста уголовной ответственности.

В подобных случаях французские юристы говорят о презюмируемой вине. По их мнению, само деяние дает основание предполагать вину лица. Презюмируемая вина часто называется «нарушительной» поскольку она представляет собой психологический признак, характерный для большинства нарушений[218].

Понятие вины, по германской теории уголовного права и на практике, основывается на определении Верховного суда ФРГ: «Вина есть упрек в приговоре о неправомерности» ...деяния лица и выражается «в том, что он решился и поступил неправомерно, хотя он мог решиться и поступить правомерно»[219]. Однако понятие вины как преступного деяния в действующем УК ФРГ отсутствует. Между тем, кодекс содержит ряд норм, посвященных вине и ее формам, но без их определения.

Так, в § 15 УК ФРГ указывается, что в уголовном порядке наказываются лишь умышленные деяния, если закон прямо не предусматривает наказание за неосторожные действия. В ч. 1 § 16 содержится положение о том, что лицо, не знающее об обстоятельстве (или обстоятельствах), которое относится к предусмотренному в законе составу деяния, совершает таковое неумышленно.

Согласно ч. 2 § 16 УК ФРГ лицо, ошибочно воспринимающее обстоятельства состава, предусмотренного законом, и полагающее, что совершает более тяжкое преступление, чем оно на самом деле является, подлежит наказанию за менее тяжкое преступление (точнее — по более мягкому закону). Следовательно, здесь речь идет об ошибках виновного в знании фактических обстоятельств состава преступления. В § 17 содержится положение о невиновности действий лиц, которые заблуждались в отношении их противоправности, если при этом такие лица не могли избежать ошибки (ошибка в запрете). Если же они могли ее избежать, то подлежат уголовной ответственности, но им может быть назначено более мягкое, чем предусмотрено законом, наказание.