Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Согласно ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее соответствующего возраста. При этом законодательного определения вменяемости УК РФ не содержит, а вменяемость лица презюмируется и, поскольку является антиподом невменяемости, то наличие ее (вменяемости) предполагает отсутствие невменяемости и наоборот. Здесь понятие «невменяемость» означает, что лицо «не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного состояния психики» (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Вменяемость является необходимой предпосылкой наличия вины и наступления уголовной ответственности[234].

Оценочные понятия «вменяемость» и «невменяемость» представляют собой термины и юридического и медицинского характера. Правом же окончательного решения о признании лица вменяемым (т.е. подлежащим уголовной ответственности) или невменяемым (т.е. уголовно не наказуемым) — прерогатива суда, привлекающего в качестве экспертов и специалистов-психиатров, дающих заключение о фактических обстоятельствах дела (ст. 57, 58, 195—207, 282, 283 УПК РФ). Необходимость обращения к ним обусловлена, как правило, отсутствием специальных знаний у членов суда.

Эксперты-психиатры должны предоставить суду заключение о психическом состоянии обвиняемого с точки зрения наличия (либо отсутствия) у него болезненного расстройства такой глубины, которая исключает способность к осознанно-волевому регулированию поведения. Однако лишь вывода о вменяемости обвиняемого с уголовно-правовой позиции решения перечисленных вопросов недостаточно, поскольку необходимо также установить, совершил ли он преступление, предусмотренное УК РФ, а его способность к осознанно-волевому регулированию своих действий соотнести с тем конкретным общественно-опасным деянием, которое данному субъекту инкриминируется[235].

В период действия «старого» (советского) УК РСФСР вывод о вменяемости лица имел только одну альтернативу — невменяемость. Положение кардинально изменилось после вступления в силу действующего УК РФ, в котором впервые появилась беспрецедентная для отечественного уголовного законодательства ст. 22 («Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости»). Другая законодательная новелла (ч. 3 ст. 20 УК РФ) касается неболезненных состояний психической недоразвитости («отставание в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством»), при наличии которых у несовершеннолетнего законодатель предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности.

Здесь особо следует отметить, что как не исключающие вменяемости психические расстройства (ст. 22 УК РФ), так и неболезненные состояния психической недоразвитости (ч. 3 ст. 20 УК РФ) не позволяют лицу «в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими». Таким образом, альтернатива «вменяемый — невменяемый» уступила место не менее чем четырем следующим вариантам психического состояния:

1) полное отсутствие болезненных расстройств или неболезненных отклонений (ст. 19 УК РФ);

2) психические расстройства, полностью исключающие вменяемость (ч. 1 ст. 21 УК РФ);

3) болезненные психические расстройства, не исключающие вменяемости (ст. 22 УК РФ) — так называемая «ограниченная вменяемость» (хотя этого термина в законе нет);

4) неболезненное отставание в психическом развитии несовершеннолетнего (ч. 3 ст. 20 УК РФ).

Поэтому экспертное заключение и (или) судебное решение о пределах вменяемости того или иного лица утрачивает былую определенность и категоричность. Многие эксперты-психиатры решили вообще отказаться от использования терминов «вменяемость» и «невменяемость» и ограничиться в своих заключениях только клинической либо судебно-психиатрической квалификацией психического состояния обследуемого[236].

В результате и без того крайне запутанный (в первую очередь, благодаря специфике процедуры установления психического состояния правоприменителем, не имеющим специального медицинского образования) вопрос о вменяемости (невменяемости) с «промежуточными» отклонениями в психике породил значительное количество вариантов судебно — психиатрических экспертных выводов. Например:

У лица не обнаружено никаких болезненных психических расстройств (либо они незначительны). При таком варианте экспертного заключения любые вопросы к эксперту-психиатру автоматически отпадают, поскольку психиатр не занимается квалификациями психических состояний человека, находящегося в пределах медицинской нормы. Их выявлением занимается эксперт-психолог.