Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Следует отметить, что недостаточная мотивированность использования оценочных категорий характерна не только для приговоров судов первой инстанции. Проявляется она и в определениях, постановлениях вышестоящих правоохранительных органов, включая Верховный Суд РФ. Так, хорошо известно, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лишь вменяемое лицо. При этом лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействие) либо руководить ими, освобождается от наказания согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ.

Однако, по мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, такое лицо «освобождается от наказания, но не от уголовной ответственности»[317].

Между тем согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ необходимым условием уголовной ответственности является наличие вины у лица, совершившего общественно опасное деяние, а в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо. Кроме того, душевнобольные и страдающие психическими расстройствами лица не способны осознавать фактическое или социальное значение своих действий и руководить ими, в связи с чем «привлечение их к уголовной ответственности и применение к ним наказания было бы неоправданной жестокостью». «Таким лицам, т.е. освобожденным от наказания, но не от уголовной ответственности (разрядка моя. — Р. Д.) по мнению членов Коллегии, — суд может назначить принудительные меры медицинского характера»[318]. Далее в тексте «Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации» за сентябрь 1999 г. (№ 9) изложены обстоятельства дела, связанные с психическим расстройством, возникшим у Дзанхотова в ходе следствия.

Как установило предварительное следствие, Дзанхотов вступил в банду, в составе которой совершил ряд преступлений. В период следствия у Дзанхотова развилось психическое расстройство в форме реактивного психоза. Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания, признав доказанным совершение Дзанхотовым общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 162 УК РФ, освободил его от уголовной ответственности на основании ст. 19, ч. 1, 4 ст. 181, п. «б» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ и применил к нему принудительные меры медицинского характера с лечением в психиатрическом стационаре общего типа. В кассационном порядке дело в отношении Дзанхотова не рассматривалось. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения республиканского суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав, что после выздоровления Дзанхотов может быть направлен на повторную судебно-психиатрическую экспертизу. По определению же суда первой инстанции, Дзанхотов освобожден не от наказания с применением к нему принудительных мер медицинского характера, как это предусмотрено ч. 1 ст. 81 УК РФ, а от уголовной ответственности. По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, «данное нарушение УК РФ является существенным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение»[319].

На наш взгляд, члены Коллегии Верховного Суда РФ совершенно неправильно интерпретировали здесь текст и содержание ч. 4 ст. 81 УК РФ. По ее смыслу речь, естественно, не может идти о нарушении такого принципа уголовного права, как объективное вменение вины, т.е. о возможности привлечения к уголовной ответственности психически ненормального человека. Согласно положениям ч. 4 ст. 81 УК РФ, на которую ссылается Коллегия в своем определении по делу Дзанхотова, лица, заболевшие после совершения преступления психической или иной тяжелой болезнью, могут лишь подлежать уголовной ответственности и наказанию в случае их возможного выздоровления, если не истекли сроки давности.

Таким образом, законодатель имеет в виду в ст. 81 УК РФ отнюдь не непрерывную уголовную ответственность, которая, якобы (по мнению Коллегии Верховного Суда РФ), висит, как «дамоклов меч», над психически больным невменяемым человеком всю жизнь в ожидании его выздоровления. Положения данной статьи устанавливают лишь основания для возможности возобновления уголовного преследования психически больного человека, ранее совершившего преступление.