Боюсь, что российский человек прочтет эту главу и вздохнет печально: может, скажет он, все и правильно написано, только ко мне это никакого отношения не имеет.
Повторю то, о чем я писал в этой книге не раз: как относиться к самому себе в любых отношениях, в том числе и в отношениях с государством, – это не данность, а выбор, и не чей-нибудь, а Ваш.
Ну что ж, поговорив о государстве – поговорим теперь про общество. Два этих понятия очень связаны, не так ли?
II. Общество
В любом учебнике по философии можно прочесть про то, что общество характеризует четыре сферы его жизни: экономическая, социально-бытовая, политическая, духовная…
В обществе живут и одновременно его строят. То есть не будет таким уж большим преувеличением сказать
За государство отвечает власть. Мы ее, собственно говоря, и выбираем, чтобы она за наши деньги отвечала за государство.
Правда, этот вывод работает только при условии, когда в стране построено гражданское общество.
О нем впервые заговорили с легкой руки английского философа Джона Локка в середине XVII века.
Считается, что в России в то время было не до гражданства, мы, мол, вообще такого слова не знали: у нас все больше пьянство, отсталость и вообще – крепостное право. Между тем в том же самом XVII веке русский просветитель Епифаний Славинецкий вот какой вопрос задавал: «Что есть гражданство?» – и сам же на него отвечал: «Гражданство есть обычаев добросклонность и человекопочитательство».
Современно звучит, не так ли?
Правда, русских философов в далеком XVII веке как-то не очень слышали, а Локк был услышан. Был принят к сведению и сильно обсуждаем главный его принцип, провозглашение которого, надо сказать, произвело революцию в сознании людей
Локк предлагал людям заключить некий общественный договор, то есть создать гражданское общество, которое, собственно говоря, и будет основой политической свободы гражданина.
Вот с тех самых пор – напомню, с середины XVII века, то есть триста с лишним лет, – все убеждены в том, что мир наш устроен следующим, не весьма приятным образом.
Есть государство – штука необходимая, но малосимпатичная, – которое только и думает о том, как бы ему человека лишить свободы и использовать в собственных, государственных, нуждах. И есть слабый, беспомощный человек, вынужденный этому «злому» государству подчиняться.
Тут надо иметь в виду вот что.
То есть власть должна развиться до такой степени сознательности, чтобы способствовать созданию того, что будет ее, власть, ограничивать и контролировать.
В замечательной книге (правда, с очень скучным названием) одного из лучших знатоков и теоретиков гражданского общества Александра Аузана «Три публичные лекции о гражданском обществе» делается вывод о том, что главная слабость гражданского общества – это когда оно не справляется с основной своей функцией: не производит публичных благ.
Что такое хорошее государство? Если так попросту, без политологических изысков? Это такое государство, которое помогает обществу о себе заботиться.
К слову сказать, мы все убеждены, что живем в цивилизованном обществе, забывая как-то, что слово «цивилизация» происходит от латинского
Это что ж выходит?
Этот же вывод, к слову сказать, относится и к государству.