Unknown

Здесь я сделаю небольшое отступление, чтобы пояснить важный нюанс изложения материала в книгах. Иногда ко мне обращаются читатели с вопросами относительно терминов, которые даже после прочтения подробных объяснений возмущаются: ну почему обоснованный! Почему!! А почему там – дальновидный, почему именно так?! Вы это просто взяли и придумали, чтобы так было!

Я в книгах всегда объясняю достаточно подробно смысл терминов. Так, в предыдущей книге подробно разъясняются все термины, касающиеся мирских слоев. То есть объясняется, почему формальное выражение соответствует в образном восприятии данному словосочетанию или слову из человеческого языка. Кстати это – вовсе не упрощение. Образный термин несет смысл, которого нет в одной лишь формальной логике. Но! Я объясняю достаточно подробно, но не чрезвычайно подробно, во всех мелочах, абсолютно исчерпывающе. Часть неглавной логики, конечно же, опускается. Иначе в книгах попросту не хватит места, а подавляющее большинство читателей упустит суть за подчас достаточно сложной логикой, причем у большинства читателей нет возможности самим воспринять ауру высоких процессов, да и способности к логике не у всех одинаковы. То есть я считаю, что у меня нет достаточных причин чрезвычайно подробно описывать явления в формальной логике. Хотя, повторюсь, делаю это достаточно подробно.

Например, для термина обоснованности в опеке подробное описание выглядело бы так: четвертый подслой различил классы объектов и связи закона для них. А следующий, пятый подслой – это одновременно и обоснованность и готовность. Почему? Совокупности событий уже присвоены временные классы объектов. Например, так: группа событий и объектов «собака лежащая на траве» распознана как таковая. Класс «собака» распознан как класс собак, класс «трава» также распознан как экземпляр класса трав. И личность обоснованно утверждает: ты – собака, а раз ты из класса собак, то в пространстве может случится именно определенное качествами этого класса. Ну и как? Кусаемся? К чему быть готовым? Это и есть пространственная мудрость.

Поэтому животные пятого подвида познают обоснованность опеки, а в чертах поведения животных это выглядит как поведенческая адаптация. Так, было замечено – животные пугаются запаха железа от капкана, но абсолютно не боятся того же запаха от консервной банки на свалке. Обоснованная подготовленность. Капкан – «кусается». А банка – нет.

Ну а неизреченное познание подобно попытке понять непонятное, но уже в пространстве: это объекты определенного класса, но что с ними возможно, на какие события они способны, а какие нужны? И, соответственно как на это влиять, в желательном, позитивном направлении.

Ты «собака охраняющая территорию»? Полаешь? Нет? А если это «собака с косточкой, охраняющая территорию?» Смотри, какая притягательная косточка! Такая собака лает?

Гордыня слоя познания животных пятого подвида

На этапе экспансии такие личности – нахрапистые и брехливые. Именно такие черты получаются, когда законы обоснованности управляются корыстью.

Слушай, сколько денег дать на обувь нашему ребенку?

– Эээ сейчас скажу, и это будет вполне обосновано. Вот только цены на маникюр гляну…

– Мальчик, это ты уронил мороженое? Не волнуйся, наш фастфуд в таких случаях выдает бесплатную порцию.

– Да, я. Три уронил… три мороженых.

– Слушай, ну как тебе не стыдно, с работы уж пришла, так иди теперь с ребенком погуляй, он ждет!

– Вот сам и сходи.

– Я? Ты что, в самом деле, я же только что с работы пришел!

На этапе экспансии такое существо стремится распространить свою адаптацию и обоснованность всюду как наилучшую, стремится доминировать везде. Истинно его восприятие уже не объективно, у него объективность одна – в свою пользу. В его восприятии все остальные – уж и в намордниках, а у него в руках – плетка.

Как вы помните, все темные существа на этапе экспансии генерируют противо-хаос. И в данном случае такая личность уверена – что если, скажем, сын полез за очередной порцией еды, то это исключительно потому, что он недостаточно сильно получил по рукам в предыдущий раз. А ей можно. Просто можно, без объяснений. Она же доминант.