Unknown

Многое было достигнуто при использовании TSI на практике. Еще большего можно добиться, если приложить достаточные усилия для дальнейшей работы. Я надеюсь, что мне и остальным сотрудникам Центра системных исследований Университета Халла удастся убедить еще многих менеджеров (с маленькой буквы "м"!) внести свой вклад в интересную программу дальнейших исследований, которыми мы занимаемся.

В данной статье я рассмотрел 3 "П "TSI, которые соответствуют ряду CSF, задокументированных в самом начале, в частности CSF 1,2,3,6 и 9. В книге "Решение проблем" это достижение подробно описано, а также приведен дополнительный материал, показывающий, что TSI соответствует остальным CSF.

И, наконец, как уже говорилось, предстоит еще много работы по расширению наших знаний о вмешательстве. Однако, как бы ни развивались события, связанные с TSI, я полагаю, что они будут иметь одну общую черту. Она заключается в том, что решение проблем будет основываться на линиях вопросов, подобных той версии TSI, которая представлена в этой книге. Таким образом, она останется критической. Это должно быть именно так. Но такое представление не ново. Еще в 1902 году Редьярд Киплинг утверждал, что для развития повседневного мышления важно задавать вопросы, задавать их и еще раз задавать (хотя, возможно, в сегодняшних политкорректных терминах это выражено не так, поэтому я выделил это курсивом).

 

ВОЛЯ К СИСТЕМАМ. От осмысления к внедрению

Рамзес Фуэнмайор

Departamento de Sistemologia Interpretativa Universidad de Los Andes

Merida

 

ВВЕДЕНИЕ

"Подводя исторические итоги" - таков был первый подзаголовок президентского обращения профессора Питера Чекленда к Международному обществу по исследованию общих систем в июне 1987 года. Название выступления наводит на размышления: "Образы систем и образ систем" (1988a). Под "историческим подведением итогов" Чекленд подразумевает хронологическое изложение различных попыток системного мышления и проверку того, что мы "накопили" в рамках, как представляется, общего проекта, включающего эти различные попытки. Эта телеологическая письменная хроника, ведущая к "запасам", призвана придать исторический смысл "мягкому системному мышлению". Беглого осмотра последних 25 лет развития системного мышления в Великобритании достаточно, чтобы признать, что критическое системное мышление исторически обязано мягкому системному мышлению Чекленда. Следовательно, проблема исторического значения мягкого системного мышления лежит в основе любого другого типа системного мышления, выведенного из него, даже если такое выведение будет осуществляться путем логического противопоставления.

Я хотел бы сделать еще одну попытку понять исторический смысл мышления в мягких системах, но в рамках другого понятия исторического поиска, чем то, которым руководствуется "исторический запас" Чекленда. В дальнейшем вы увидите разницу.

 

"ОТ ОПТИМИЗАЦИИ К ОБУЧЕНИЮ

Первое, на что следует обратить внимание, - это попытка Чекленда открыть брешь в твердой и однородной инструментальной рациональности (и лежащем в ее основе инструментальном интересе) потенциального "системного мышления" современной эпохи. Мягкое" системное мышление проявляет себя как революция против редукционизма, присущего "жесткому" (инструментальному) системному мышлению.

Революция Чекленда может быть представлена его фразой "От оптимизации к обучению" (Checkland, 1985). "От оптимизации к обучению" означает переход от простого стремления к контролю и эффективности к изучению "...значимости наших ограничений и постановке под сомнение тех представлений о себе, которые наиболее непригодны для деятельности и опыта человеческого бытия в настоящее время" (Vickers, 1970, p.15). Я использую слова Викерса для объяснения Check-.

Чекленд сам заявляет, что он принимает "интеллектуальную структуру" Викерса в качестве концептуальной платформы своей "методологии мягких систем" (SSM). Таким образом, SSM рассматривается автором как "способ применения" интеллектуальной структуры Викерса (1985).

В связи с этим переходом от оптимизации к обучению новый способ "системного мышления", называемый "мягким" системным мышлением, в отличие от "жесткой" (инструменталистской) традиции системного мышления, "рассматривает системные модели как модели, имеющие отношение к рассуждениям о мире, а не как модели мира; это приводит к тому, что "обучение" заменяет "оптимизацию" или "удовлетворение"". (Checkland, 1985, p. 765, выделение мое). Но почему "обучение" должно заменить "оптимизацию и удовлетворение"? Нам необходимо лучше понять смысл понятия "обучение". Для этого давайте посмотрим на абзац, содержащий первую цитату из Викерса.