Unknown

Наконец, уровни доходят до точки взаимодействия с клиентом. На этом этапе специальная программа интервью, основанная на ценностях, может также измерять ценности клиента, чтобы обеспечить максимальную интеграцию ценностей компании и клиента. Измерение ценностей на этом уровне становится способом максимизации эффективности команды за счет согласования индивидуумов таким образом, чтобы свести к минимуму непродуктивные конфликты, а также за счет выбора руководства, способствующего максимальному развитию команды. Заключительная часть процесса - преобразование ценностей на каждом уровне в поведение, путем согласования ролей, политики и целей.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основная цель данной статьи - поделиться информацией о новом системном подходе к организационному развитию человека, который в определенной степени интегрирует системное мышление, но гораздо более активно внедряет ценностную составляющую. Как таковой он является достаточно новым. Группа исследователей, занимающаяся изучением ценностей, работает в этом направлении гораздо тщательнее. В области систем мы новички, но, во всяком случае, добились значительного успеха. Поэтому мы ожидаем появления "дыр".

Основная цель статьи - представить новую технологию измерения систем и пригласить к сотрудничеству людей, работающих в этой области, чтобы в будущем создать нечто значительное.

 

ПОЧЕМУ СИСТЕМНОЕ МЫШЛЕНИЕ "ТРУДНО ПРОДАТЬ"?

Энрике Г. Херршер

Школа делового администрирования - Буэнос-Айрес

 

ВВЕДЕНИЕ

Системное мышление имеет в качестве исходных данных: (а) "Weltanschauung" или мировоззрение; (б) общую теорию систем или GST; и (в) опыт и проблемы реального мира. На выходе - (а) отношение и поведение людей и (б) решения организационных или социально-политических проблем и вопросов. Этот анализ входа-выхода дисциплины вдохновлен Ван Гигчем и Пипино (1986).

Те из нас, кто озабочен в первую очередь результатами, часто задаются вопросом, почему отношение, поведение и попытки решений вокруг нас "недостаточно системны". Другими словами, почему системное мышление "трудно продать".

Обобщения опасны, и до нас не дошло ни одной подходящей статистики. Однако с чисто эмпирической точки зрения можно сказать, что (а) организационная культура все еще основана на фрагментации (каждый защищает свою территорию), а не на общих базовых целях; (б) конфликт все еще рассматривается скорее как угроза власти, чем как нормальное взаимодействие различных субъектов; (в) каждый сектор общества все еще рассматривается скорее как изолированная система, чем как подсистема, интегрированная в более широкое целое; (г) и даже наука и профессиональная эффективность преподаются и применяются скорее по частям, чем как взаимосвязанные элементы.

Поэтому представляется целесообразным проанализировать причины, по которым после четырех десятилетий теоретического развития интеллектуальная парадигма и поведение человека все еще остаются преимущественно досистемными. Ни в коей мере не "вставая на сторону оппозиции", данная статья пытается найти ответы на некоторые вопросы.

1. ИЗМЕНИТЬ

С кунианской точки зрения, нас не должно удивлять, что изменений добиться сложнее, чем сохранения статус-кво. Некоторая адаптация идеи, выраженной в более широкой форме (захватывающая книга Дэниела Куинна "Измаил", 1993 г.), мы можем сказать, что "было достаточно плохо", чтобы понять, что Земля не является центром Вселенной. Системное мышление подталкивает нас еще дальше: "наш собственный мир", наша отрасль или организационная ниша - это тоже не "центр", а просто часть большого целого. Довольно сильное потрясение!

2. ТЕРРИТОРИЯ

Осознание того, что зона действия или влияния, "территория" - это не просто самостоятельная система, а подсистема более крупной системы, означает не только изменение менталитета: оно предполагает (или, по крайней мере, воспринимается как) потерю власти. Реальна ли такая потеря или она воспринимается ошибочно, здесь не имеет значения, поскольку речь идет именно о том, что, по мнению человека, отвечающего за ту или иную область, происходит с ним, когда он осознает концептуальную иерархию, системную взаимосвязь целей и средств, а не только организационную структуру, в которую вписан его сектор. Существует обширная литература по проблеме "территории", причем любопытно, что в развивающихся странах она более многочисленна, чем в развитых. Некоторые причины этого можно найти в работе Yates (1985).