Unknown

Конечно, можно возразить, что это понятие индивидуальности по сравнению с тотализирующей системой может быть не более чем инструментом манипуляции. В частности, в работах Мишеля Фуко много говорилось о том, что понятие "личность" - это всего лишь конструкция; вера в индивидуальность дает основания для действий, которые могут быть продиктованы другими. Жак Лакан (1977) в своем сборнике "Экфрасисы" утверждает, что в "Стадии зеркала" мы существуем в отражении других людей, являясь лишь поверхностями, и что любое индивидуальное действие зависит от действий других людей. Современная структура и организация тюремной службы в определенной степени может служить иллюстрацией этого тезиса. В настоящее время тюремная служба пытается внедрить в систему большую децентрализацию, передавая больше полномочий по управлению ресурсами и принятию решений руководителям отдельных учреждений. На первый взгляд, такая концентрация власти на местном уровне является шагом в сторону от идеи тотализирующей системы к идее фрагментированной системы и, как следствие, к "постмодернистскому системному мышлению". Однако, несмотря на возможность такого восприятия, необходимо глубже разобраться в причинах принятия решения о децентрализации и развитии индивидуальности в рамках системы. Используя теорию Лакана, можно утверждать, что все просветительские представления о такой вещи, как объективная реальность, являются всего лишь конструкцией.

Вся концепция разрушения тотализирующей системы должна восприниматься с большой долей сомнения. Как и все остальные аспекты организации, постмодернизм предполагает, что эти изменения должны быть подвергнуты сомнению и выявлены их нестабильности. Может быть, расширение полномочий и предложение большей свободы - это всего лишь манипулятивный инструмент, с помощью которого Министерство внутренних дел может прикрыть свои действия риторикой свободы и индивидуальности? Большая часть постмодернистской мысли утверждает, что современное общество является продуктом того, что Фредерик Джеймсон (1991) называет "культурной логикой позднего капитализма". Если с этим согласиться, то тюремная служба вместе с индивидуальностью вступила в третью стадию капиталистического производства и стала товаром, который можно эксплуатировать. Товаром она может быть только в том случае, если ее принимают как существующую в реальности. Тюремная служба, неизменно связанная с системой уголовного правосудия, является, в постмодернистских терминах, метанарративом, тотализирующей системой, и поэтому к ней следует относиться с осторожностью и подвергать сомнению. Только при диахроническом, линейном историческом взгляде система воспринимается как существующая и существовавшая сколько-нибудь авторитетно и в "реальности". При диахроническом подходе сама служба никогда не может быть полностью изолирована от XIX века и, более того, не может существовать в полностью современном виде.

Современная" тюремная служба существует скорее в гиперреальности, где любое принятое решение основывается на предварительно полученной информации из множества противоречивых источников. По выражению Жана Бодрийяра (1988), это симулякр, копия того, что не имеет происхождения. Современный сервис основан на идеале, который никогда не существовал, это понятие скорее социальная, политическая и медийная конструкция, чем физическая реальность.

Вопрос о том, что представляет собой абстрактная реальность, - это вопрос, далекий от представления о том, что тюрьма в ее самом базовом виде - это физическое учреждение, и для тех, кто работает или находится в ее стенах, она существует, несомненно. Остается вопрос о том, как реформировать систему, идеологическая основа которой фактически ни на чем не основана. Остается открытым вопрос о том, можно ли сделать что-то большее, чем привлечь внимание к нестабильности системы. Даже когда тюремная служба, казалось бы, внедряет инновационные программы преобразований, они все равно должны быть поставлены под сомнение и выявлены все нестабильности. Можно утверждать, что единственным способом реализации концепции новой "современной тюремной системы" является полное уничтожение существующей системы и начало новой. Очевидно, что этого делать нельзя, так как единственным вариантом является привлечение внимания к проблемам существующей системы и ее развитие.

Становится очевидным, что стремление тюремной службы к изменениям и использованию методологии системного управления будет сопряжено с определенными проблемами. На это указывают существующие взгляды сотрудников и архаичные структуры ценностей, присущие нынешней системе. Диахроническое представление о том, что тюремная служба никогда не может быть полностью изолирована от своей истории, говорит о том, что полностью измениться невозможно. Если посмотреть на службу с постмодернистской точки зрения, то, возможно, пришло время признать, что все, что она может сделать, - это выявить существующие нестабильности и попытаться хотя бы в небольшой степени их исправить.