Управление будущим

Он считает, что усложнение ситуации требует свежего мышления. Он пишет в этой своей работе 2008 года: «В войнах, которые мы сегодня ведем, сложность ситуаций, с которыми мы имеем дело, скорее интерактивна, а не структурна. Первая возникает из числа составляющих системы, последняя – из взаимодействия между этими составляющими, сложности, усиленной степенями свободы каждой части и множества связей между ними».

Теперь приведем несколько наблюдений, которые составляют каркас его рассуждений:

– достигнут предел технической эффективности, при этом неизвестно, как переводить ее в политическую эффективность,

– решение нельзя найти в технологии, хотя долгое время считалось именно так,

– технология не гарантирует безопасности, пример израильской войны 2006 г. демонстрирует, что стратегия, оперативное искусство, человеческая компетентность и сила важнее технологии.

Как видим, технологическая проблема/зависимость поставлена Деспортом шире, чем она обычно трактуется. Это не просто невозможность технологически угнаться за Америкой, но и принципиальная ущербность технологической ориентации, которая не переходит в достижение политических целей.

Его достаточно необычный вывод привел его к важности коммуникации. Нам придется перевести этот важный абзац без сокращений: «Вчерашняя концепция войны вела к вниманию к исследованиям и разработкам в сфере естественных наук. В дальнейшем победа будет находиться в области восприятий, отношений и поведения. Реальность войны ведет нас к лучшему пониманию ее реальной роли, которая лежит, в первую очередь, в области коммуникации: коммуникации с вражеской силой, с населением, которое мы хотим контролировать, даже с нашим собственным общественным мнением… Психологическое доминирование в будущих войнах является тем же, чем был контроль высот в войнах вчерашних. Эта перестановка роли войны и коммуникации является еще более удивительной, поскольку разрушение само по себе становится все менее и менее политически эффективным. Политический успех войны с помощью коммуникации представляется противоположностью традиционного понятия великой военной победы. В известном смысле переход от парадигмы индустриальной войны к войне за сердца населения привел к фундаментальной смене этих ролей: вчера мы коммуницировали о войне, сегодня мы коммуницируем с помощью войны. Военное действие в результате становится „способом говорения чего-то“. Военная операция является в первую очередь коммуникативным занятием, в котором любое действие, даже весьма незначительное, может говорить громче, чем слова. Сегодня планы операции должны включаться в коммуникативные планы, и никогда более не будет наоборот».

Деспорт считает, что победа лежит вне военных действий, поскольку успех сегодня является политическим, а не военным [9]. Стратегический успех возможен даже при отсутствии военной победы.

При этом подчеркнем, что Деспорта называют ведущим военным теоретиком Франции [10], на его идеях базируется анализ возрождения стратегического мышления во Франции [11].

Все это отражение роста значимости человеческого фактора в войне, когда военные зависят не только от своего населения, как было вчера, но и от населения противника и международного общественного мнения. В результате война перестала быть войной на уничтожение, а стала войной за изменения в умах.

Нетехнические акценты характерны и для китайской системы войны, которая задается как война на разрушение систем [12]. Противник теряет способность сопротивляться, когда его операционная система перестает функционировать.

Выделяется четыре типа целей для кинетических и некинетических атак, способных парализовать операционную систему противника. И первой такой целью является разрушение информационных потоков.

Китай заинтересовался новым пониманием войны после того, как Ирак и Югославия продемонстрировали, что уничтожение вражеских сил на поле боя не было предпосылкой для достижения победы. Это произошло потому, что иракские и югославские силы на поле боя стали ограниченными. Война перестала быть войной на уничтожение военной силы противника, а стала столкновением противостоящих операционных систем. Война превратилась в войну системы против системы. Вражеская система становится неэффективной и не функционирует из-за разрушения ключевых ее возможностей, оружия или единиц, составляющих эту систему. То есть противник проигрывает до уничтожения, поскольку перестает сопротивляться. Отсутствие сопротивления было характерным и для ситуации в Крыму.

Человеческий капитал всегда вписан в основу любого развития. Именно люди создают новые технологии. Кстати, США, как и все другие страны, имеют такой же высокий уровень гибели стартапов, не 90 %, но 60 % которых умирает, не набрав силы [13–14].