Управление будущим

Интересным при этом становится акцент не только на материальных факторах. В докладе написано: «Определение устойчивости государств, скорее всего, будет лучшим индикатором успеха в победе над будущим хаосом и разрушением, чем традиционные средства одной материальной силы. Завтрашними успешными государствами будут, вероятно, те, которые инвестируют в инфраструктуру, знания и отношения, которые могут выдержать шоки – экономические, экологические, общественные или кибернетические» ([8], см. также изложение некоторых положений данного доклада на русском [9]).

Россия рассматривается как синтез авторитаризма, коррупции и национализма, противопоставленный западному либерализму, который Москва рассматривает как беспорядок и моральный упадок. По поводу Украины прозвучали следующие слова: «Разрешение конфликта на Украине будет иметь последствия во всем регионе. Западно-ориентированная Украина, уменьшив системную коррупцию, которая сопровождает страну со времени ее независимости в 1991 г. и, проведя реформы, которые дали умеренный рост, станет мощным контрпримером современной России. Однако если российская интервенция в донбасский регион приведет к политическому и экономическому провалу на Украине, это может усилить авторитарные режимы в регионе и ослабить решимость тех государств, которые хотят следовать западной траектории».

Все это, как ни странно, достаточно азбучные истины для живущих в этом регионе. С другой стороны, люди здесь платят за эти истины кровью и жизнью, если не своей, то своих близких.

По поводу идентичностей аналитики разведки пишут: «Идеи и идентичности определяют, кем мы являемся, отражая индивидуальные представления о себе и о нашей роли в мире. Представления дают моральные указания и оптическое стекло, с помощью которых мы понимаем будущее и движемся к нему. Они определяют, кто принадлежит к сообществу, группе, обществу, государству, культуре и цивилизации, а также, критически, кто не принадлежит. Хотя и будучи стойкими, идеи и идентичности не являются статическими. Отдельные идеи и идентичности взаимодействуют друг с другом – подрывая или усиливая представления, которые наиболее значимы, и то, как следует относиться к людям. На них влияет экономическое, политическое, социальное, технологическое и другое развитие».

Один из выводов – это усиление транснациональных идентичностей, поскольку в ближайшие двадцать лет информация и идеи будут свободно двигаться через границы. Такая свобода в истории часто сопровождалась религиозными войнами. И в этом случае прогнозируется, что в результате напряжение между разными религиозными группами и между религиозными и светскими сообществами будет возрастать. Кстати, в 2014 г. вышла художественная книга У. Линда с соавтором под общим псевдонимом Т. Гоббс [10]. Она начинается с вопроса: был ли распад США неизбежен? И этот распад рассматривается как произошедший через четыре десятилетия, в то время как Риму понадобилось на свою гибель три столетия.

В книге есть и такой абзац: «Сейчас удивительно, как четко выделено американское столетие: от 1865 до 1965. Историк в двадцатом столетии Шелби Фут заметил, что первая гражданская война сделала из нас одну нацию. В 1860, как он написал, „Соединенные Штаты были“. В конце войны глагол был в единственном числе „Соединенные Штаты являются“. После 1965 и другой войны мы разъединены, разобраны с одинаковой скоростью на белых, черных, испаноговорящих, феминисток, геев, жертв, угнетателей, альбиносов-левшей с дурным запахом изо рта. Гомосексуалы говорят, что молчание – это смерть. Природа отвечает, что разнообразие – это война». Кстати, книга написана с точки зрения событий в 2068 году.

Прогноз об ускоренном обмене идей и информации в очередной раз демонстрирует, что Советский Союз все равно бы не выдержал такого свободного перемещения информации, а если бы и выдержал, это не был бы тот Советский Союз, который мы знали. Это также подтверждает мнение У. Линда о возможности гражданской войны в самих США.

Парадоксальный вывод доклада таков – «более связный мир будет скорее увеличивать, чем уменьшать различия в идеях и идентичностях».

И еще: «Информационная среда фрагментирует население и его бесконечные воспринимаемые реальности, подрывая общее понимание мировых событий, что ранее облегчало международное взаимодействие. Это также будет подталкивать к тому, чтобы подвергать сомнению такие демократические идеалы, как свобода слова и рынок идей».