Управление будущим

Человек серьезным образом унифицируется под воздействием всеохватывающего медиа-воздействия. По всему миру мы читаем одни и те же новостные сообщения, книги, смотрим те же телесериалы. Даже В. Путин «обучал» С. Шойгу особенностям американской политики не по данным разведслужб, а по сериалу «Карточный домик», где все ясно и понятно, как на ладони.

Однако одних и тех же книг и фильмов по ним типа «Гарри Поттера» уже мало. Уже и мода начинает создавать свои типы стилей жизни, которые должны охватить всех, не только молодежь или модников, а абсолютно всех, поскольку речь идет не о публичной, а о личной жизни человека.

Сейчас идет унификация внешней среды, а за ней последует и унификация внутренней. В прошлом религия и идеология порождали людей-братьев, с которыми можно было нормально жить, правда, отличных от других таких же людей-братьев, принадлежащих другой религии/идеологии, с которыми следовало воевать. Сегодняшняя глобализация запустила процессы вестернизации. Именно это вызвало в ответ радикализацию ислама.

Школа и университет создают одинаковость мышления. В наше время мы еще различны по типу работы и наличия соответствующих навыков, но в будущем, когда основной массив работы будут выполнять роботы, уйдут и эти дифференцирующие нас профессиональные умения. Мы станем еще ближе и понятнее друг другу. А государствам легче будет нами управлять.

Идеологические страны почти автоматически становятся тоталитарными, поскольку в их структуре лежит жесткий стержень, выражающий одну возможную для всех модель мира. Для таких стран характерным является серьезное внимание к социальному поведению. Причем в СССР была даже дифференциация правильного поведения по возрастам. Ребенок/юноша СССР не был просто ребенком, он был октябренком, пионером, комсомольцем. Каждый такой социальный тип имеет свои четкие правила поведения, которые противостоят неправильному поведению. Тимур противостоит Квакину из «Тимура и его команды» А. Гайдара: здесь сталкиваются две модели поведения. Одна – социально правильная, другая – социально опасная.

А. Макаренко описал правила перековки носителей плохого поведения в хорошее в своей «Педагогической поэме», причем подчеркивая, что и им надо иметь вариант ОТК, как на заводе. Он действительно получал результаты коллективного перевоспитания. Нечто сходное через десятилетия повторил Китай в работе с американскими военнопленными, когда за нарушение одного отвечал коллектив.

Советский Союз в принципе имел задачу создания нового человека, а не просто исправления отклоняющегося поведения. С последней задачей могли справиться соответствующие органы, а создание нового человека – это задача, где задействовано все, включая литературу и искусство.

Тоталитарное государство программировало поведение в течение всех 24 часов. И это был гигантский социальный эксперимент, имевший не только негативные, как это представляют сегодня, но и позитивные последствия. По крайней мере, колоссальный социальный рывок в довоенное время имел место, индустриализация была осуществлена в кратчайшие сроки. За 1917–1937 было построено 300 стратегических предприятий, и ничего похожего за эти же 25 лет не сделала ни одна страна постсоветского пространства.

Более того, Г. Щедровицкий, например, заявлял: «Я разницы между тоталитаризмом и не-тоталитаризмом не вижу. Понимаете? Не вижу. И считаю: тоталитарная организация есть будущая единственная организация всякого человеческого общества. Просто Германия и СССР немножко, „на ноздрю“, вырвались вперед. Но это ждет всех, включая и гордую Британию. Другого не будет – это ж есть необходимость развития человеческого общества, черт побери! […] Тоталитаризм есть творение российского народа. Народа! И соответствует его духу и способу жизни. Он это принял, поддерживал и всегда осуществлял. Я же понимаю, что потенции к творчеству ни у кого нет. А поэтому тоталитаризм-то ведь всем очень нужен» [1].

И еще одно высказывание того же порядка: «К лету 1952 года у меня сформировалась идеология, очень близкая к той, которую потом через два десятилетия сформулировали братья Стругацкие, а именно: я представлял себя прогрессором в этом мире. Я считал (в тогдашних терминах), что Октябрьская революция начала огромную серию социальных экспериментов по переустройству мира, экспериментов, которые влекут за собой страдания для миллионов людей, может быть, их гибель, вообще перестройку всех социальных структур…» ([2], см. также разные оценки школы Щедровицкого [3-13]).

Честно говоря, только сегодня мы в состоянии отвлечься как от пропаганды советской, так и от пропаганды антисоветской, которая сработала на разрушение СССР. По этой причине иногда появляются предложения по созданию структуры, которая бы изучала опыт СССР, делая это более научно, а не публицистически.

А. Зиновьев предложил считать сумму тоталитаризма и демократизма постоянной для разных обществ. Запад создает, по его мнению, тоталитаризм на производстве, что позволяет ему быть демократичным в надстройке. Он говорил следующее: