Управление будущим

Об информационных «коконах» мы не будем говорить подробно, поскольку мы много о них писали. Как мы считаем, это в первую очередь телесериалы и социальные сети, а также женские романы или детективы из прошлой «книжной» жизни. Все они с нашей точки зрения как раз и являются такими информационными оболочками, из которых человек не хочет выходить. Хотя последние исследования по поводу социальных сетей заставляют задуматься, надолго ли они останутся столь привлекательными [41–43]. Но на сегодня их можно рассматривать как определенные «информационные подушки с пуховым одеялом», подобные хюгге-подушкам только в информационном и виртуальном пространствах, в отличие от пространства физического порядка.

Унификация поведения является важным компонентом общества. Мы имеем предсказуемость массового поведения, облегчающую управление, как для политики, так и для бизнеса, создающего для нас товары потребления. С другой стороны, есть такой феномен, что чем сложнее устроено общество, тем большее разнообразие оно в состоянии выдержать.

СССР не мог удержать разнообразие, все время стараясь его ограничить. Причем есть ощущение, что не было бы идеологии, возьмем такое гипотетическое допущение, то тогда давление на разнообразие шло бы из религии. Кстати, на факультете журналистики в советское время бытовала шутка, что журналисты – это советские попы. Так что можно представить себе и такой самостоятельный стержень давления в каком-нибудь «марсианском» развитии общества, где жрецы-журналисты занимают верхний эшелон управления.

Для тоталитарных обществ дисциплина является «важнейшим из искусств», поскольку именно она обеспечивает одинаковость поведения и мышления. Поэтому армия всегда рассматривается как идеал. Это самая понятная модель управления, где разнообразие сознательно утрачено ради создания эффективности. Советская любовь к армии берет свои истоки не только из вечного окружения врагами, но и из идеальности этой структуры для управленца. Поэтому армия всегда трактовалась в СССР как путевка в жизнь для молодого человека.

Однотипно действует и постсоветское пространство. С. Медведев пишет: «В России есть три дисциплинарных института, воспитывающие детей и молодежь в духе повиновения, приучающие их к реалиям сословного общества и корпоративного государства, – это школа (и отчасти вузы), армия и тюрьма. Через эти университеты проходит подавляющая часть мужского населения, воспроизводя таким образом ритуалы и цивилизацию патриархата. В их основе лежат дисциплинарные практики, указывающие человеку на его место в возрастной, сословной и властной иерархии. Ритуалы унижения и подчинения перекликаются» [44].

Мы живем в мире, где цели и задачи для нас ставят другие. Для страны – другие страны, для человека – институты его страны. Избежать такого движения и не подвергнуться наказанию очень сложно. Поэт Бродский является счастливым исключением из этого правила.

Ю. Громыко констатирует отсутствие целеполагания у советского человека. И это может объяснить нам тот неработающий мир, который впоследствии был построен на постсоветской территории. Он говорит: «По всей видимости, сформировавшиеся до начала процесса перестройки условия жизни советских людей привели к уничтожению процессов целеполагания и выработки проспективной ориентации. Мы не склонны считать, что данная функция была узурпирована ЦК КПСС. В этой организации, как и во всех других учреждениях, люди не ставили и не думали определять цели. Возможно, фокусы целепостановки и целеопределения существовали в Главном разведывательном управлении и в ряде научных коллективов, ведущих собственные оригинальные разработки. Советский человек являлся сменным материалом достаточно примитивных, но жестко организованных технологий. Если извлечь человека из технологически организованного процесса, отделить от функционирующей машины и заставить его ставить цели и самоопределяться, как правило, он к этому оказывается не способен» [45].

Институты государства и общества не заинтересованы в человеке с независимым мышлением. И причина этого проста: с ним надо иметь дело как отдельной единицей, а инструментарий таких социальных институтов умеет работать только с массами. Сейчас только в бизнесе и политтехнологиях возник метод микротаргетинга, который, опираясь на big data, позволяет разговаривать с избирателем на более индивидуальной, чем массовой основе.

Тем более что и отсутствие мышления является более естественным состоянием человека, чем его наличие. Это вытекает хотя бы из того, что мышлению надо обучать дополнительно. Приведем такой параллельный пример: массовая культура, в отличие от высокой, не требует обучения. В луже плавать спокойнее, чем в океане. По крайней мере, результативность по числу утонувших здесь будет лучше.