Уроки Примакова – премьер-министра

Немудрено, что в результате возникло не только дублирование функций, но и определенное противостояние аппаратов государственной власти регионального и федерального уровней. Можно ли избежать всего этого и сократить общее количество управленцев? Конечно, можно. Для этого часть контрольно-надзорных функций должны взять на себя аппараты государственной власти в регионах. Обеспечение же единства требований и критериев качества выполнения той или иной конкретной функции должно быть вменено в обязанность федеральных органов исполнительной власти. Они превратятся в главных заказчиков и пользователей соответствующих данных, имея возможность их всесторонней обработки, сравнительного анализа, контроля эффективности и своевременности принятия соответствующих решений и т. д. Современные информационные технологии как раз и предназначены для решения такого рода задач.

Передача соответствующей части контрольно-ревизионных функций на региональный уровень позволит устранить дублирование в работе, сократить расходы государственного бюджета на содержание аппаратов управления, а также укрепить единство государственной власти федерального и регионального уровней как единого целого. Теперь об экономике.

Экономика

И все же возможности укрепления финансово-экономической основы федеративных отношений с полновесным использованием особенностей федеративного устройства для решения задачи ускорения развития российской экономики не безграничны. Учитывая особенности и потенциал развития экономики России, мы оцениваем их в 2–3 процента ежегодного прироста ВВП на протяжении 5–7 лет.

Конечно, реальному федерализму имманентно присущи дополнительные возможности в развитии рыночной экономики, чем другим формам государственного устройства.[30] Используя конституционно закрепленные полномочия, региональные и муниципальные власти способны более гибко и адекватно корректировать условия экономической деятельности с учетом местных особенностей конкретного административно-территориального образования нашей огромной страны. Но именно корректировать, и в известных пределах. Определение же «сквозных» норм и правил ведения бизнеса закреплено в федерации за центральной властью. Поэтому без целенаправленной, активной и действенной поддержки предпринимательской инициативы и без неустанной и кропотливой работы центральной власти по формированию и поддержанию справедливой конкуренции эффективная рыночная система самотеком не возникнет. Эффективность созданного к настоящему времени гибрида, в котором нет должного и полновесного использования этих движителей рыночной системы, неизбежно окажется (и оказывается) ниже планово-директивной экономики, функционировавшей при позднем социализме 80-х годов.

Это подтверждается всем опытом реформирования народного хозяйства России, начиная с 90-х. Чтобы охарактеризовать этот опыт, целесообразно выделить три периода, существенно различающихся по результатам осуществлявшихся рыночных реформ. Остановимся коротко на каждом из них.

1. К первому периоду отнесем 1991–1997 годы. Е. Ясин, тогда один из руководителей (идеологов) экономики, называет теперь этот период «трансформационным кризисом».[31] Однако такое определение далеко не в полной мере отражает существо процессов, происходивших в народном хозяйстве России. По нашему мнению, ближе к истине точка зрения А. Илларионова, который считает, что в стране в те годы произошла крупнейшая в ее истории экономическая катастрофа, обусловленная поразительной некомпетентностью руководства страны, что не может быть оправдано никакими его благими намерениями. Это наглядно иллюстрирует приводимая Илларионовым диаграмма, на которой показаны результаты рыночных реформ в России и других странах (в случае Великобритании – в части ее экономики), достигнутые на 7-й год реформирования.[32]

Трудно назвать трансформацией то, что происходило тогда в экономике России. Сопоставление динамики цен, сложившейся в ходе реформ в России и других странах, свидетельствует скорее о хаосе в нашей стране, чем о последовательном переходе из одного состояния в другое, что соответствует определению понятия «трансформация» (см. Рисунок 2).[33] Характерны и другие результаты этой «трансформации» («реформирования»). Приведем некоторые из них:

– доля натурального обмена (бартера), в том числе с использованием не денежных инструментов, превысила к концу «трансформационного» периода 75 процентов в хозяйственном обороте страны, что никак не соответствовало капиталистическому содержанию не только современной российской экономики, но и ее предшественнице – социалистической, в которой товарно-денежные отношения продолжали оставаться таковыми (по оценке советских политэкономов);

Рисунок 1

Прирост ВВП на 7-й год с начала реформ (в процентах)