Узнать по глазам. Истории о том, что под каждой маской бьется доброе и отзывчивое сердце

Неужели непонятно, что таким поведением ты как раз и ставишь перед врачом вопрос выбора, отнимаешь жизнь у стариков. Ведь случись что, врач решит сохранить жизнь тебе: ты моложе и организм у тебя сильнее.

Именно это важно понять. Задуматься. Спросить самих себя, почему мы вольны так поступать?! Почему мы настолько не уважаем труд врача, что поступаем так?!

Захватившая весь мир пандемия поставила множество этических проблем, не умозрительных, а насущных, из тех, что приходится решать ежедневно и ежеминутно. Как разделить во время эпидемии непрерывно поступающих больных, кому оказывать помощь в первую очередь, если не хватает ресурсов и специалистов? Как решить, кого спасти, срочно предоставив аппарат ИВЛ (искусственной вентиляции легких), а кого предоставить собственной участи? Моральный долг врача, как его обычно понимают, состоит в том, чтобы сделать все необходимое для исцеления каждой конкретной личности. Это работа один на один. Но когда больные исчисляются сотнями и тысячами, как во время войн и эпидемий, вступает в действие другая, экстремальная этика, которая кажется недопустимой с точки зрения привычных нравственных норм. Врач обязан сознательно и целенаправленно обречь одних на мучительную агонию и смерть ради того, чтобы другие могли выжить. Чем он должен руководствоваться, какими критериями отбора?

В больницах США, которые оказались в одночасье заполнены коронавирусными больными, для определения приоритета оказания помощи используется система баллов. По ней вычисляется, сколько лет может прожить пациент после применения интенсивной терапии. Учитываются продолжительность лечения, возраст, общее состояние, сопутствующие основному заболевания (диабет, астма и пр.). Если лечение может продлить жизнь одному пациенту на пять лет, а другому — на три года, то в условиях ограничения ресурсов необходимые возможности предоставляются только первому.

Здоровый юноша имеет преимущество перед больным стариком. Если, конечно, он не алкоголик или наркоман, за это баллы снимаются. Все происходит в полном согласии с евангельской притчей: «Кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» (Мф, 13:12).

Но в тех же США применялся и прямо противоположный принцип отбора. В условиях нехватки тестов на коронавирус в первую очередь тестировались и допускались к спасительным медицинским процедурам пациенты из домов престарелых, инвалиды, словом, наиболее слабые, уязвимые и беспомощные категории граждан.

Какая система более справедлива? Спасающая самых сильных или самых слабых?

Первый подход основан на утилитаризме. Это направление в этике, которое считает нравственно необходимым и ценным счастье (и здоровье) как можно большего числа людей. Таким образом, имеющиеся ресурсы лучше всего распределить между теми больными, кто с большей вероятностью выздоровеет, это продлит жизнь большему числу людей на большее число лет.

Второй подход основан на эгалитаризме. Эта этическая система стремится предоставить равные условия для выживания и благоденствия всем без исключения, а значит, считает необходимым заметно больше заботиться о тех, кто больше всего нуждается в защите. Иными словами, эгалитаристский подход выравнивает доступ к возможностям медицины за счет целенаправленной помощи наименее защищенным слоям населения, чтобы качественное лечение компенсировало им неизбежные проблемы со здоровьем.

Целый ряд дополнительных условий значительно усложняет применение этих противоположных подходов к оказанию срочной медицинской помощи. Например, с точки зрения этики утилитаризма медицинская полезность, то есть величина продленной жизни индивидуума на единицу затраченных ресурсов, может дополняться его социальной полезностью.

Социальная полезность означает, например, что в условиях эпидемии первым делом надо помочь тем, кто сам оказывает помощь, то есть заразившимся медицинским работникам: докторам, медсестрам, санитарам, а также работникам спасательных служб. Поскольку они сами спасают других, они заслуживают приоритета. Если их вылечить, они во много раз умножат действие оказываемой другим заразившимся медицинской помощи: выздоровеет врач — выздоровеют и многие его будущие пациенты. Оспаривать такое расширение действия утилитаристской этики трудно.