В горниле революций и войн: Украина в 1917-1920 гг. историко-историографические эссе

Революционная эпоха настоятельно требовала совсем иной диалектики, и она не преминула сказаться на другом партийном полюсе. Гетманат объективно явился катализатором усиления леворадикальных настроений в украинском обществе. Параллельно с организационным оформлением Коммунистической партии (большевиков) Украины процессы эрозии, шатаний и размежеваний проявились в среде украинских социалистических партий. В отдельное образование выделились левые украинские эсеры – «боротьбисты». На такой же путь вступили и левые – «независимые» в УСДРП. Решили связать себя с украинским радикальным движением и довольно многочисленные организации левых российских эсеров – «борьбистов». Похожие подвижки именно в 1918 г. зародились и развивались в еврейских организациях, действовавших в Украине – в Бунде, Объединенной еврейской социал-демократической рабочей партии, Еврейской социалистической партии (Поалей-Цион).

Таким образом, в лоне украинского общества, вопреки террористическому оккупационно-гетманскому режиму, латентно вызревали, накапливались силы социалистической революции. Кардинально расходясь с курсом Украинской Державы, они вполне обоснованно могут быть отнесены к слагаемым единого фронта Российской революции.

Точно так же в разряд ее ярых противников закономерно дрейфовали П. Скоропадский и его окружение. После ноябрьской (1918) революции в Германии и распада Австро-Венгерской империи гетман скоропалительно заключил союз с атаманом Всевеликого Войска Донского П. Красновым – оплотом Белого движения, преследовавшим цель возрождения единой и неделимой России. Однако сохраниться, спастись Гетманату было не суждено. Практически вся нация оказалась настроена против режима, что и предопределило его необычайно быстрый крах.

Победа под руководством Директории антигетманского восстания расценивается некоторыми историками как Вторая украинская революция. Надо признать: определенные основания для этого имеются. Не только было восстановлено действие конституции УНР, социалистического законодательства Центральной рады, но и декларировалась дальнейшая радикализация государственного курса с опорой на трудовые слои населения. Содержалось требование лишения избирательных и иных гражданских прав цензовых элементов, выдвигалась идея создания Республики трудового народа на основе трудовых Советов.

Одновременно еще с первых шагов нового революционного порыва проявились фундаментальные идейно-политические разногласия внутри руководящего украинского лагеря. Все более жестко заявляла о себе разрушительная сила атаманщины, лишая Украинскую революцию четких ориентиров, выверенной, ясной программы.

Наиболее зримо противоречия в штабе Украинской революции проявлялись в выборе внешнеполитических ориентаций. Курсу главы Директории В. Винниченко на достижение компромисса с руководством РСФСР были противопоставлены усилия по блокированию этих мирных инициатив и попытки достижения соглашения с Антантой, предпринимавшиеся сторонниками Главного атамана войск УНР С. Петлюры. В результате мира с Россией достигнуто не было и обещанной поддержки от Антанты не получено, а деструкция внутри Директории (смена лидера В. Винниченко на С. Петлюру) оказалась губительной, поскольку государственной политикой стала практика атаманщины. Последняя вела к абсолютизации военного начала в политике, которому подчинялись практически все остальные области жизнедеятельности общества, приводила к перманентным попыткам военных заговоров, переворотов и т. п.

Революционные программы, платформы были практически приданы забвению, а в центр внимания кочующих Директории и Совета народных министров была поставлена проблема самосохранения. Другого, впрочем, и не оставалось, поскольку череда военных поражений, потеря территории вынуждали политическое, государственное руководство УНР мигрировать на узком пространстве Подолии и Волыни под постоянной угрозой утраты и этого плацдарма.

На изменение ситуации не могло оказать серьезного влияния и проведенное в январе 1919 г. объединение двух национально-государственных образований – Украинской Народной Республики и Западно-Украинской Народной Республики.

Во-первых, само объединение оказалось далеким от завершенного варианта – окончание процесса откладывалось до созыва Украинского учредительного собрания. А до этого момента статус ЗУНР сводился к положению «государства в государстве».