В городе М. Очерки социальной повседневности советской провинции в 40-50-х гг.

Бойцы воинской части МВД, дислоцированной в Левшино, по но­чам, подобно березниковским комсомольцам, резвились в женских общежитиях. Задержанного патрулем дебошира «...группа солдат, вооруженная кинжалами, шпагами и одним обрезом», отбила от кон­воиров и «...скрылась на территории склада»². Больше всех неприят­ностей доставляла лагерная охрана. Вооруженные автоматами пья­ные вохровцы терроризировали соседние деревни, иногда, увлекшись, заходили и на чужую территорию. Д. Н. Куляпин упоминал о случае, когда «...пять человек из работников лагеря во главе со старшиной Брагиным направились на машине для розыска Киселева. Прибыли в [нрзб]район Свердловской области, напились там пьяными, откры­ли стрельбу, убили одну гражданку и произвели целый ряд других дискредитирующих действий. Возмутительный факт! Вооруженные люди, имея на себе форму, погоны, облеченные доверием, врывают­ся в деревню, открывают стрельбу, убивают людей. Это более чем страшно!»³. Судя по докладу прокурора Козлова, ситуация в 1953 г. совсем не изменилась: «15 мая 1953 г. солдаты того же 11 дивизиона Востриков и Крючковой, прибыв в пос. Створ на учебные сборы про­водников собак и пользуясь бесконтрольностью командования ВСО, не сдали имевшееся у них оружие системы "наган", ушли в поселок. В пос. Створ купили вино, пригласили двух женщин, ушли с ними в лес, использовали их и там же расстреляли обоих»⁴.

Новый прокурор области М. В. Яковлев считал, что существу­ет еще один очаг преступности — начальные, неполные и средние школы, в которых «...не принимают должных мер к улучшению обучения и воспитания детей, имеют место грубое администриро­вание и извращения. Допускают многие случаи вызова в школы работников милиции для задержания учащихся и доставления их в детские комнаты за малозначительные проступки. В сентябре 1952 г. только в одном г. Краснокамске таким образом были дос­тавлены в детскую комнату при горотделении милиции 12 человек учащихся из 6 и 8 школы (директора школ т. т. Конюхина и Вепри­

¹ Семенов — Тесля. О бесчинствах, чинимых в пос. Юг Верхне-Мул-линского района военнослужащими 14 отдельной стрелковой бригады 15.06.1946//ГОПАПО. Ф. 105. Оп. 12. Д. 161. Л. 22-23.

² Семенов -Китаеву. 18.02.49//ГОПАПО. Ф. 105. Оп. 15. Д. 131. Л. 50.

^,! Стенограмма доклада областного прокурора т. Куляпина на объеди­ненном совещании работников прокуратуры и МВД. 20.10.1948 г.//ГАПО. Ф.р1366,Оп. 1.Д. 17.Л.9.

103

на), из них: Мосейкин, Шкляев, Каун, Лаптев, Гуляев, Ширинкин и др. за то, что они во время перемены ссорились с девочками, сры­вали цветы в садике школы, нарушали своим поведением школь­ную дисциплину. Многие учащиеся задерживаются в школах и доставляются в детские комнаты "за подозрения" в мелких кражах и хищениях, в то время как в органы милиции заявления о кражах или хищениях ни от кого не поступало»¹.

Почва для преступности была хорошо унавожена: в переполнен­ных бараках, в обстановке ужасающей нищеты и бесправия вырастало поколение людей, не знавших отцовского ремня и материнской ласки, людей ожесточенных, злых и нервных, очень часто пьяных. Появление амнистированных на улицах городов можно сравнить с детонатором, приведшим в действие уже готовый взрывчатый материал.

Очаги молодежной преступности были известны прокуратуре. Во­прос заключался в другом, как их погасить, если они спаяны воедино с основными звеньями социалистического порядка — с промышленно­стью, школой и армией. И что побуждает подростков и молодых людей нарушать закон? Уже первое суждение было крамольным. Ответ на второй полагалось искать в недостатках воспитательной работы.

На самом деле разговоры на тему воспитания были пустой бол­товней, прикрывающей нежелание, неумение и боязнь разобраться в подлинных причинах молодежной преступности: нищета подавляю­щего большинства населения, особенно тяжко переносимая в атмо­сфере официальной лжи о счастливой жизни советского народа. Ни­щета тоже имеет свои градации.

Прокурор области процитировал Справку, выданную сельсове­том: «Дана учащемуся Михалеву Ивану Александровичу, 10 лет, сыну колхозницы колхоза им. Калинина Михалевой Н. В. в том, что тако­вой едет в г. Молотов за сбором милостыни, ввиду отсутствия средств существования у их семьи. Что и удостоверяю»².

Подростки, выросшие в бараках, могли видеть приметы полагаю­щегося им благосостояния в быте одетых в драповые пальто и шляпы благополучных граждан, ужинающих в центральных ресторанах и кафе, курящих на улице папиросы «Казбек», проживающих в камен­ных домах. Если с исторической дистанции все эти имущественные различия кажутся ничтожными, то для современников они представ­лялись весомыми и значимыми. Они были маркерами, указываю­щими на высокий общественный статус их владельцев. В кожаных

285

пальто или наручных часах их владельцы — чиновники областных учреждений, инженеры-конструкторы, рабочие-стахановцы, адвока­ты, доценты местных вузов, фронтовики, вернувшиеся домой с тро­феями — видели признание государством своих заслуг¹.