В городе М. Очерки социальной повседневности советской провинции в 40-50-х гг.

Все выступление директора было выдержано в духе незабываемо­го 1937 года: донос, обращенный в прошлое, зловещие подозрения, прямые указания на связь с контрреволюцией и фашистскими цен­трами, домыслы и передержки¹. В нем содержалась явная угроза и в адрес местных властей, проглядевших существование шпионского гнезда в двух кварталах от здания обкома партии. Незадолго до Гле­бовой один из сотрудников стоматологического института уже выра­зил сомнение в кадровой политике молотовских партийных властей: «Американский шпион Парин в прошлом был воспитанником Моло­товского университета, выдвинулся на наших глазах. Плохо то, что мы забыли, что выдвигать надо из рабочих и крестьян. Вероятно, если бы вместо Парина был выдвинут рабочий или крестьянин, то одним шпионом было бы меньше. При продвижении наших молодых кадров мы не учитываем, выходцами из какой социальной среды являются эти люди. Нередко даем хорошие характеристики лицам по происхо­ждению чуждым, в частности, не так давно выдали хорошую харак­теристику Симановской для защиты диссертации». Заведующий от­делом пропаганды обкома Мадонов, присутствовавший на собрании, немедленно откликнулся: «Выступление т. Баранова по вопросу о выдвижении научных работников следует отметить как неправиль­ную ориентацию. К людям следует подходить не с точки зрения их социального происхождения, а с точки зрения их политических и де­ловых качеств»².

От Глебовой, угрожавшей, напомню, письмом в ЦК, так легко нельзя было отделаться. И потому партийные власти избрали дру­гой путь. Они, во-первых, переадресовали ее заявление в Минздрав РСФСР, попросив помочь обкому и «...выслать сюда компетентную комиссию», которая и должна была разобраться, создана ли в инсти­туте нездоровая обстановка, и в какой степени вся семья Париных

62

не заслуживает политического доверия. «Вместе с обкомом ВКП(б) она расследует конкретные факты работы профессоров-хирургов В. Н. и Б. В. Париных»¹. Молотовское начальство рассчитало верно. Ведомственные интересы Минздрава были залогом того, что реви­зоры ничего серьезного не обнаружат. Об унтер-офицерской вдове, которая сама себя высекла, они могли прочесть не только у Гоголя, но и у Сталина. Попадать в ее положение было и неприятно, и не­безопасно.

Компетентная комиссия спустя некоторое время известила вла­сти, что в хирургической работе Б. В. Парина никакого криминала нет: «В ранних работах профессора Б. В. Парина, выполненных им еще в студенческие годы и первый год после окончания вуза на ка­федре микробиологии Пермского университета, в результате аполи­тичности и некритического отношения тогда автора, были допущены ошибки идеологического порядка. В своей последующей 20-ти лет­ней врачебно-научной деятельности в области хирургии Б. В. Па­рин, как отмечает комиссия, ни в одной из своих 75 хирургических работ не приводил идеи расизма, антидарвинизма, антимичуринско­го направления, виталистических, схоластических, метафизических взглядов»².

На партийное собрание в медицинский институт пришли члены бюро обкома, возглавляемые К. М. Хмелевским. В президиуме собра­ния, продолжавшегося два дня, сидели три человека: секретари обко­ма и директор института.

Собрание готовилось тщательно: подбирали выступающих, рас­ставляли их в надлежащем порядке, предостерегали от опрометчивых слов. М. А. Коза публично жаловался: «Я записался четвертым, пере­до мной должен был выступать Парин, а директор Сумбаев предос­тавил мне слово третьим»³. Вопрос о том, кому, когда и за кем высту­пать, считался одним из важнейших в технологии партийной работы. Образцовым мастером в предварительной организации публичных собраний являлся Я. М. Свердлов. «Властность его как председате­ля состояла в том, что он всегда знал, к чему, к какому практическо­му решению нужно привести собрание: понимал, кто, почему и как будет говорить; знал хорошо закулисную сторону дела, — а всякое большое и сложное дело имеет свои кулисы, — умел своевременно

¹ Лященко - Пегову. 26.08.1947 г.//ГОПАПО. Ф. 105. Оп. 13. Д. 141. Л. 79-80.

² Протокол № 1 заседаний Ученого Совета. 5.01.1949 Г.//ГАПОФ. р1117. On. 1. Д. 157. Л. 6.

³ Протоколы...//ГОПАПО. Ф. 6179. On. 1. Д. 2. Л. 65.

103

выдвинуть тех ораторов, которые были нужны; умел вовремя поста­вить на голосование предложение; знал, чего можно добиться, и умел добиваться, чего хотел»¹. Вряд ли сотрудники К.М. Хмелевского чи­тали этот забытый и запрещенный некролог, но действовали по опи­санной схеме.