В городе М. Очерки социальной повседневности советской провинции в 40-50-х гг.

Урожайность зерновых в области держалась на уровне шести центнеров с гектара. На трудодни выдавалось в 1948 г. меньше ки­лограмма хлеба³. В такой ситуации Хмелевский делал ставку на раз­витие подсобных хозяйств, освобожденных от всех обязательных го­сударственных поставок и наделенных правом сбывать излишки на колхозных рынках. По данным областного статуправления посевные площади этих хозяйств «увеличились почти в 7 раз, в том числе под картофелем в 13 раз и под овощами в 19 раз»⁴.

Когда в августе 1946 г. постановлением Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 19.IX. 1946 года «О мерах по ликвидации наруше­ний Устава сельскохозяйственной артели в колхозах» эта форма хо­зяйствования была фактически поставлена вне закона, К. М. Хмелев­ский попытался обойти запрет. В письме, адресованном А. А. Ждано­ву, он спрашивал: «Ряд многоземельных колхозов желают передать излишки земли подсобным хозяйствам и организациям, т. к. они не в состоянии ее использовать. Можно ли это допустить, и как такую передачу оформить?»⁵.

¹ Информация о колхозном собрании, проведенном 12 июня с.г. по реа­лизации Указа Президиума Верховного Совета СССР от 2 июня 1948 г. 14.06.1948//ГОПАПО. Ф. 105. Оп. 14. Д. 179. Л. 151.

² Стенограмма 21-го пленума обкома ВКП(б). Т. 1. 15 июля 1946 г.//ГО­ПАПО. Ф. 105. Оп. 12. Д. 9. Л. 126.

³ См. Руководство областной парторганизации хозяйственной дея­тельностью промышленности, транспорта культурного строительства Док­лад//ГОПАПО. Ф. 105. Оп. 15. Д. 126. Л. 51.

133

103

Он не возражал и против самоснабжения руководящих работни­ков. Пусть заводят домашнее хозяйство: держат коров, разводят сви­ней, питаются с собственного огорода, даже торгуют на рынке. Только не сами, конечно, а родственники. Тем, кто особо увлекался, грозил пальцем:

«Что это за нужда у председателя горисполкома, чтобы он решил воспользоваться таким случаем, чтобы взять в колхозе корову? Раз корова, значит, нужно иметь сено. Когда же он будет работать, если ему нужно косить сено? Или опять в каком-нибудь колхозе тащить сено для своей коровы? (Куляпин: Бесплатно брали)»¹.

Неправильно, конечно, но что делать?

Работников надо кормить, это Кузьма Михайлович знал хорошо. На пленуме говорил: «... рабочую силу надо принимать по-человече­ски, а то были случаи, что их не кормили, и люди оттуда уходили»².

Писал Л. П. Берии, просил у него «...в целях сохранения воен­нопленных как рабочей силы в виде исключения разрешить уве­личить нормы питания военнопленных лагеря № 207, занятых на прочих подземных и поверхностных работах»³. Тщетно. Министр внутренних дел Круглов, согласившись с тем, что «нормы питания для военнопленных, работающих на тяжелых физических работах, действительно недостаточны», в просьбе отказал: «Выделить про­довольствие для дополнительного питания содержащихся в лаге­ре МВД военнопленных без решения Правительства МВД СССР не может»⁴.

Хмелевский был рачительным хозяином с практической смет­кой, способным подгонять под меняющиеся условия сложившиеся правила, подбирать людей, сообразуясь прежде всего с их деловыми возможностями, а не анкетными данными, побуждать к труду, под­крепляя экономические поощрительные стимулы патерналистским по своей природе покровительством. Областью он руководил жестко и авторитарно. Подчиненные его боялись. Тем не менее, к репрессив­ным мерам первый секретарь прибегал неохотно. В апреле 1948 г. на

¹ Стенограмма 21-го пленума обкома ВКП(б). Т. 1.15 июля 1946 г.//ГО­ПАПО. Ф. 105. Оп. 11. Д. 154. Л. 127.

² Стенограмма 21-го пленума обкома ВКП(б). Т. 2. 16 июля — 17 июля 1946 г.//ГОПАПО. Ф. 105. Оп. 12. Д. 11. Л. 3-4.

³ Хмелевский - Берия. 4.10.47//ГОПАПО. Ф. 105. Оп. 14. Д. 179. Л. 255.

103

заседании бюро обкома К. М. Хмелевский выступил против уголов­ного преследования рабочих, опоздавших к заводскому гудку, или просто пропустивших смену:

«Надо было проанализировать, посмотреть, что это за 25 ты­сяч привлеченных и осужденных за прогулы за 1947 год, 1946 год, 1945 год, если все сложить, то какая же цифра получится. Конечно, (есть — О. Л.) и правильно осужденные, но я согласен с т. Рябовым, что значительная часть осуждена несправедливо. Ну что, человек за­поздал на 20 минут на работу, не мог переправиться через реку. Это же объективная причина, от него не зависящая. Вы же сами знаете, какие лишения испытывают рабочие, которые живут за Камой или ездят на поездах, они мучаются, а его отдают под суд. По существу, это явля­ется провокационными действиями, которые вызывают раздражение у рабочих. И не только у тех, которых осудили, но и у тех, которые рядом стоят. Людей оправдали свыше 3000, это значит целый завод. Это же наша ошибка, неправильно судили»¹.