В очереди за правосудием

В этом же деле, спустя также 11 месяцев, вдруг объявился банк, которого наша сторона привлекала в качестве третьего лица, а ответчик – в качестве второго ответчика по предъявленному им встречному иску. Все эти 11 месяцев от банка не было ни слуху ни духу, хотя все документы, разумеется, ему направлялись. И вот наконец сотрудники банка объявились на 12-м месяце разбирательства и заявили, что не получали никаких документов и хотят представить позицию, а для этого просят отложить процесс.

Разумеется, меня это не устраивало – рассмотрение дела и так слишком затянулось.

– Уважаемый суд, просим рассмотреть дело в отсутствие банка. Все документы им направлялись своевременно.

– Они сказали, что не получали. Мало ли куда вы направили. Отделений по стране сотни, может, вы отправили документы в Москву, а сотрудник, который занимается этим делом, сидит в Питере.

Что? Что за бред? По закону я обязана направить документы по юридическому адресу, а не гадать, сотрудники какого отделения будут заниматься данным спором. Банк получает документы и распределяет их уполномоченным сотрудникам. А если бы я отправила документы не по юридическому адресу, эта же самая судья оставила бы иск без движения по причине того, что не соблюден установленный законом порядок.

– Уважаемый суд! Вот распечатка с сайта Почты России, подтверждающая, что банк получил документы вовремя.

– Представитель истца, вы где находитесь? Не слышите, что я говорю? Вы могли отправить документы в одно отделение, а юристы сидят в другом! Заседание откладывается.

2. «Договорный» процесс

Самая сложная категория, переломить ситуацию крайне трудно: приводимые вами аргументы значения не имеют, жалобы на судью бесполезны, а здравый смысл потерян.

Ошибочно думать, что договорные процессы бывают только на каких-то высоких уровнях в крупных компаниях, в спорах, суммы которых исчисляются десятками и сотнями миллионов рублей, или вообще в кино.

В реальности же такой процесс возможен в любой сфере, на любом уровне, между любыми сторонами: главное, чтобы был ресурс. Необязательно финансовый. Административная составляющая или личные взаимоотношения тоже вполне подходят.

Вполне возможно, что судье были даны указания «сверху» – к сожалению, так называемое «телефонное» право пока еще никто не отменял. Скорее всего, судья прекрасно понимает, кто прав, а кто нет, осознает степень происходящего абсурда, но результат все равно противоположный вашим ожиданиям. И вроде бы все понимают, но смотреть, а тем более участвовать в этом театре абсурда порой просто невыносимо.

Я участвовала в нескольких подобных процессах, о самом знаковом из них можно прочесть в моей книге «Как стать юристом и не сойти с ума»[3].

Что отличает такие процессы?

1. Судья явно отдает предпочтение одной стороне, и что бы эта сторона ни делала и ни говорила, никак на это не реагирует. В ответ на ваши попытки обратить внимание суда на явные процессуальные нарушения грозить замечанием под протокол будут почему-то вам.

Один из таких процессов у меня состоялся в Выборгском городском суде. Я вообще не очень люблю аналогичные суды в маленьких городах – слишком сильны у них связи с местной администрацией. Мало судей, местность небольшая, все знаковые в той или иной области люди друг друга знают и связаны личными взаимоотношениями.

Так вот в этом процессе представитель ответчика делал и говорил все, что ему хотелось:

• зачитывал без остановки по десять строк из закона, а судья почему-то позволяла это делать, не перебивая и не делая ни единого замечания, хотя при обычных условиях никто не позволит превращать зал заседания в избу-читальню;

• не представил мне копию отзыва на иск, хотя обязан был это сделать по закону. Когда я обратила на это его внимание, он сказал: «Не люблю писать, люблю читать. Вот такой я капризный». Судья – никакой реакции;

• все мои попытки обратить внимание судьи на безграмотность действий оппонента и очевидное нарушение прав моего доверителя заканчивались угрозами сделать мне замечание под протокол.

2. Никакой толковой аргументации принятого решения в самом решении нет. Судья подтягивает факты под желаемое решение, но, как правило, если права заявителя были изначально нарушены, сделать это очень сложно.

«Ссылки на Конституцию России несостоятельны» – выдержка из апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда. Без комментариев.