В очереди за правосудием

Из вышесказанного можно сделать вывод: государство может победить потому, что оно – государство, но это правило работает не всегда. У государства выиграть можно.

Все знают и про права, и про обязанности участников процесса. Много говорят про подачу иска, обжалование, обеспечительные меры и предоставление доказательств – все это «в ходу» и применяется практикующими юристами едва ли не каждый день.

Однако в процессуальном законодательстве есть то, что применяется гораздо реже, и рассказывается об этом не очень часто – но об этом нужно знать.

1. Поворот судебного акта. Бывает так, что первая инстанция решит одно, вторая отменит решение суда первой инстанции и примет новое, ее судебный акт вступает в силу в момент принятия решения, выигравшая сторона получает исполнительный лист, причитающиеся деньги (через банк или через приставов), а другая сторона обжалует и в кассации выигрывает. Что делать? Суд выносит определение о повороте исполнения решения суда, и сторона, получившая деньги или что-то еще, должна все (или в части, в зависимости от нового решения) возвратить другой стороне. Такое вполне может быть, поэтому подобное лучше объяснять клиентам, которые рвутся поскорее получить исполнительный лист, а другая сторона при этом настроена на обжалование.

2. Дополнительное решение суда. Дополнительное решение суда может быть принято как по инициативе сторон, так и по инициативе суда в случае, если, например, какое-то требование, по которому стороны не представляли доказательства, не нашло отражение в решении суда. Поставить вопрос о принятии дополнительного решения можно до вступления решения суда в силу, а на отказ суда принимать дополнительное решение можно подать частную жалобу.

В законе сказано, что дополнительное решение может быть принято, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах – это относится только к тем случаям, когда вопрос о судебных расходах поднимался в процессе. Во всех остальных случаях процедура рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов проходит иначе, и никак не через дополнительное судебное решение.

3. Восстановление утраченного судебного производства. Если судебное производство было завершено принятием судебного акта, но зачем-то вновь понадобилось участвовавшей в нем стороне и было утрачено неведомым образом, то закон благосклонно освобождает заявителя от судебных расходов и разрешает приложить к заявлению любые сохранившиеся документы, даже не заверенные надлежащим образом. Но есть проблема: если не докажете, что такое восстановление необходимо для защиты прав и законных интересов, суд откажет в возбуждении дела об утраченном судебном производстве или оставит заявление без рассмотрения.

Глава 10 Особенности отдельных категорий споров

10.1. Споры по защите прав потребителей

Защита прав потребителей – едва ли не самая многочисленная категория судебных споров. Первопричина таких споров – отсутствие в большинстве случаев первичных правовых знаний у людей. Периодически споры усугубляются неумением (и/или нежеланием) продавца/производителя/исполнителя грамотно решать возникшие проблемы, чтобы в выигрыше оказались все.

Стратегия win-win – принцип принятия решений, где в выигрыше остаются все участники процесса, была представлена специалистами Гарвардского переговорного проекта Роджером Фишером, Уилльямом Юри и Брюсом Паттоном в книге «Путь к согласию, или Переговоры без поражения»[6].

Рассмотрим часто встречающиеся стратегии продавцов/исполнителей услуг.

1. Делает вид, что ничего не происходит

В этом случае продавец / исполнитель получает претензию, но ничего не делает: не отвечает, не выходит на связь. Или выходит на связь, но все равно ничего не делает. Руководствуются такие компании весьма наивной надеждой на то, что человек покричит, руками помашет, но в суд не пойдет.

Заканчивается это тем, что суд эта компания проигрывает и теряет намного больше денег, чем могла бы. И лояльного клиента она также лишается.

2. Агрессивно общается с клиентом

Получив досудебную претензию, начинает угрожать встречным иском, последующими огромными судебными расходами. Давит на эмоции. Пытается вроде бы что-то исправить, но становится только хуже. Результат – как и в первой стратегии.

3. Утверждает, что черное – это белое

Не скрывается, не применяет агрессию. Просто трактует закон так, как сам считает правильным. Говорит, что он прав, а клиент – нет, что клиенту все показалось, и вообще все было добровольно. Как правило, так очень часто делают банки.