Вечное равновесие

Полное единство — это химера, которую часто эксплуатируют всякие манипуляторы, старающиеся подчинить легковерных людей своей воле. Мир многогранен и разнообразен, как многогранен и разнообразен его Создатель. Разнообразие ценно, так как кроме Создателя нет никого, кто обладал бы всеми компетенциями одновременно, и все мы дополняем друг друга. Разнообразие можно спутать с тем, что сейчас называют мультикультурализмом или подобными либеральными словечками. Но всё же это разные вещи. Разнообразие может быть только одной из возможных характеристик либерализма. Разнообразие не зависит от нашего желания чтобы оно существовало или чтобы его не было вовсе, потому что это явление существует объективно. Поэтому, несмотря на всю возможную убедительность и привлекательность, идея полного единства абсурдна.

Любые союзы носят лишь ситуационный характер, потому что люди сходятся только по некоему количеству общих точек соприкосновения, всегда оставляя место множеству разногласий. Поэтому любые союзы в своей основе хрупки и требуют усилий и компромиссов для своего сохранения. В естественном течении вещей союзы могут иметь разную длительность по времени, но никогда не могут быть абсолютно долговечными (или вечными) без компромиссов и усилий со стороны своих участников. Если же учесть, что никто не может перестать быть уникальным по своей природе, то и никакие компромиссы не могут привести к полному единению взглядов и мнений. Здесь можно говорить только о некоей гибкости в отношениях, но никак не о полном единстве.

При этом союзы с «замороженными» внутренними правилами в условиях постоянно изменяющихся внешних воздействий из-за недостатка эластичности начинают трещать по швам: от них то и дело откалываются части, которые не могут противостоять силе объективных перемен. Это ещё одна причина неустойчивости и недолговечности союзов. Любой союз, претендующий на долговечность, должен иметь в своей основе определённую гибкость и эластичность, а его участники должны обладать способностью в какой-то момент «наступить на горло собственной песне». Но даже это не может являться гарантией того, что однажды союз не прекратит своё существование, так как различные внутренние и внешние факторы могут оказаться намного сильнее стремления к единству участников союза, и тем более в условиях глобального распространения концепции «разделяй и властвуй».

Поскольку же полное единство — это химера, то стремление к полному единству близко к идиотизму. И вообще проявление неуклонной несгибаемости по всем без исключения вопросам — это идиотическая крайность. Конечно, нормальные люди должны быть непреклонными в фундаментальных убеждениях, но здесь ещё нужно разбираться, какие из них можно отнести к фундаментальным и какие из них действительно истинны. Но к химерам типа идеи полного единства это точно не относится.

Известно, что человек существо социальное и в норме стремящееся войти в союз с другими членам общества. Но он никогда не может быть абсолютно единым с этим обществом по всем без исключения вопросам. В таких условиях нормальным состоянием баланса в отношениях могут являться только ситуационные союзы с окружающими при полном единстве с самим собой в русле Божьего промысла.

Итак, когда мы говорим о процессе достижения общественного равновесия в рамках русла всеобщего глобального движения к полному вселенскому равновесию (сближение с Богом), то должны учитывать тот факт, что живём в диалектической действительности. А это означает, что противоположно направленный процесс удаления от Бога и личностной деградации тоже является частью глобального процесса. То есть, как бы парадоксально это ни звучало, в диалектической действительности (напомню, что в норме её не должно было существовать, а началось раздвоение в точке отпадения первого человека от нормы) удаление от Бога и деградация является таким же движением навстречу всеобщего равновесного состояния, как и противоположный этому позитивный процесс. Поэтому мы и наблюдаем странную цикличность, о которой говорилось выше: