Читаем Великий переход. Американо-советские отношения и конец Холодной войны полностью

На момент проведения двадцать шестого съезда партии администрация Рейгана находилась у власти всего месяц. Брежнев в первую очередь отметил ухудшение отношений при администрации Картера. "К сожалению, предыдущая администрация в Вашингтоне делала ставку не на развитие отношений и взаимопонимания. Пытаясь оказать на нас давление, они стремились разрушить все то позитивное, что без особых усилий было создано в советско-американских отношениях за предыдущие годы. В результате наши двусторонние отношения в целом ряде аспектов были отброшены назад". В качестве примера он привел "замораживание вступления в силу Договора SALT II" и разрыв американцами ряда других переговоров по контролю над вооружениями, таких как ограничение поставок обычных вооружений в третьи страны. Советские лидеры, по сообщениям, также планировали повторить заявление Брежнева от 28 января, предлагая позитивный ответ на указание конструктивных шагов со стороны Соединенных Штатов.i Вместо этого, в ответ на такие заявления, как комментарий Рейгана на пресс-конференции о якобы готовности советских лидеров лгать и обманывать, и обвинения в советской поддержке международного терроризма со стороны государственного секретаря Александра М. Хейга-младшего, В докладе Брежнева конгрессу говорилось: "К сожалению, после смены руководства в Белом доме из Вашингтона продолжают раздаваться откровенно воинственные заявления и возгласы, как представляется, сознательно рассчитанные на то, чтобы отравить атмосферу отношений между нашими странами. Тем не менее, мы хотели бы надеяться, что те, кто сегодня определяет американскую политику, в конечном итоге смогут более реалистично смотреть на вещи". Между уверенной надеждой, выраженной в заявлении руководства от 7 ноября, и почти отчаянной надеждой вопреки всем имеющимся доказательствам в заявлении от 23 февраля была большая разница.

Несмотря на такую раннюю реакцию на первые заявления администрации Рейгана, советские лидеры признавали, как выразился Брежнев на съезде, что "международная ситуация в значительной степени зависит от политики Советского Союза и Соединенных Штатов", и (как он не нуждался или не хотел ясно выражаться), что советская политика в отношении Соединенных Штатов не могла не испытывать существенного влияния политики США в отношении Советского Союза. Поэтому он продолжил: "Состояние отношений между нами в настоящее время и острый характер международных проблем, требующих решения, по нашему мнению, диктуют необходимость диалога на всех уровнях, и более того - активного диалога. Мы готовы к диалогу. Опыт показывает, что решающим звеном являются встречи на высшем уровне. Это было верно вчера и остается верным сегодня. СССР хочет нормальных отношений с Соединенными Штатами". Этот призыв к встрече на высшем уровне стал первой инициативой советских лидеров по улучшению отношений. Прежде чем продолжить обзор развития советского мышления и

политики в отношении США в 1981 году, необходимо рассмотреть более общие изменения во внешней политике, отраженные на Двадцать шестом съезде партии. Полезно сравнить изменения в общем подходе, принятом на трех предыдущих партийных съездах: в 1971 году накануне разрядки, в 1976 году в период, ознаменовавший начало трудностей в разрядке, и в 1981 году после ее краха.

Сама структура обсуждения вопросов внешней политики в трех докладах поучительна. В 1976 и 1981 годах раздел, которого не было в 1971 году, был посвящен отношениям с капиталистическими странами. В 1981 году он был понижен с третьего на четвертое место по приоритетности по сравнению с 1976 годом и незначительно сокращен в других отношениях (в перечне 1976 года говорилось о "развитии отношений", а в 1981 году использовался более статичный термин "отношения"). В 1976 году "развитию внешнеэкономических связей" был посвящен отдельный раздел в обсуждении советских экономических вопросов, а в 1981 году он был исключен, и лишь в разделе об отношениях с капиталистическими государствами была кратко рассмотрена эта тема. В то же время, если относительная значимость развития связей с капиталистическими странами и особое внимание к экономическим связям были сокращены с 1976 по 1981 год, то необходимость разрядки и контроля над вооружениями была подчеркнута в 1981 году. Однако самым значительным сравнением остается резкое изменение с 1971 года по оба последующих конгресса. В 1971 году доклад содержал раздел "Империализм - враг народов и социального прогресса". В нем также говорилось об "отражении империалистической политики агрессии".

 

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
MMIX - Год Быка
MMIX - Год Быка

Новое историко-психологическое и литературно-философское исследование символики главной книги Михаила Афанасьевича Булгакова позволило выявить, как минимум, пять сквозных слоев скрытого подтекста, не считая оригинальной историософской модели и девяти ключей-методов, зашифрованных Автором в Романе «Мастер и Маргарита».Выявленная взаимосвязь образов, сюжета, символики и идей Романа с книгами Нового Завета и историей рождения христианства настолько глубоки и масштабны, что речь фактически идёт о новом открытии Романа не только для литературоведения, но и для современной философии.Впервые исследование было опубликовано как электронная рукопись в блоге, «живом журнале»: http://oohoo.livejournal.com/, что определило особенности стиля книги.(с) Р.Романов, 2008-2009

Роман Романов , Роман Романович Романов

История / Литературоведение / Политика / Философия / Прочая научная литература / Психология
Критика политической философии: Избранные эссе
Критика политической философии: Избранные эссе

В книге собраны статьи по актуальным вопросам политической теории, которые находятся в центре дискуссий отечественных и зарубежных философов и обществоведов. Автор книги предпринимает попытку переосмысления таких категорий политической философии, как гражданское общество, цивилизация, политическое насилие, революция, национализм. В историко-философских статьях сборника исследуются генезис и пути развития основных идейных течений современности, прежде всего – либерализма. Особое место занимает цикл эссе, посвященных теоретическим проблемам морали и моральному измерению политической жизни.Книга имеет полемический характер и предназначена всем, кто стремится понять политику как нечто более возвышенное и трагическое, чем пиар, политтехнологии и, по выражению Гарольда Лассвелла, определение того, «кто получит что, когда и как».

Борис Гурьевич Капустин

Политика / Философия / Образование и наука