Веретено

– Кто сказал: не убей и око за око? Не общество, а человек человеку. Это записано, потому что сказано большинством меньшинству. Что будет записано, когда количество убийц и жертв хотя бы уравняется? Убей тех, кто говорит – не убей? Речь о путанице, а не о том, что такая идеология может быть жизнеспособной; когда законных жертв будет не хватать, может быть записано: убей; а далее если и может быть что-то записано, так это снова – не убей. Но записанным останется также и – око за око. Это – следствие, идеологические издержки путаницы понятий, которая может доходить не только до взаимоопределения противоположностей, но и до их подмены.

– Но все-таки можно признать, что внешняя этика добилась результатов?

– Абсолютной истины в предписании нет. Хотя бы по причине самой записи – для кого-то убийство оправдано. Заповедь так же верна как естественный закон для идеологически совместимых людей, как и бессмысленна там, где никто убивать не хочет. В идеологически разнородном обществе заповедь имеет смысл не как следствие естественного положения вещей, а только как запрет, искусственное вмешательство в естественный ход, мораторий на последствия неопределенности добра и зла, позволяющий этому обществу хотя бы не прерывать существования.

– Какая же заповедь естественна и имеет смысл?

– Убей. Убей несовместимую идеологию. Решение антагонизма – в исчезновении одной из его сторон.

– Что значит убей? Убей того, кто по твоему мнению заблуждается?

– Этот случай исключается. Естественножизнеспособная идеология ориентирована на сотрудничество, хотя бы и отсроченное. Такая идеология – не исключающая сомнения – исключает убийство даже по суду. Это сомнение в окончательности и необжалованности суждения и есть гарантия идеологической жизнеспособности. Но сама несовместимая идеология должна быть лишена носителя без отступлений. Насильственно этот вопрос не решается. Единственный признак отбора – соответствие гармонии мира. Остальное – тупиковые эволюционные ветви, они исчезнут, просто лишившись своих поклонников. Единственный признак отбора – универсальность способа естественного объединения.

– Сотрудничество – естественный закон?

– Принцип наименьшей энергии. Вот закон, который не нуждается в записи. Все стремится к энергетическому уровню, низшему в данной среде. Энергия высвобождается только при образовании связи, повышении упорядоченности. Сотрудничество – выражение сложной связи, опосредованной и не всегда ясной.

– Какая же энергия высвобождается при сотрудничестве?

– Ну эта связь не того уровня и не того определения. Мы не можем быть придатками друг друга. В этом-то и проблема этики, что в обществе не может быть настолько высокого системного единства. До уровня атомной связи нам очень далеко. Хотя кое-что можно сказать и об энергии. Она менее накапливается. Нет нужды в повышенном уровне энтропии при специализации, когда кто-то с меньшими затратами выполняет за тебя то, на что не способен в данный момент ты. Или создать буфер энтропии – например, машину. Вот с ней действительно можно сотрудничать – взять роль триггера, стать для нее пусковым устройством, источникам приказов, производство которых требует меньше накопления энергии, чем накопленная и высвобождаемая в получателе приказа. Социальные отношения всего лишь случай, очень сложный, но объясняемый, не являющийся исключением из этого фундаментального правила.

– Разве энергия – не дефицит? Ведь проблемой являются затраты энергии, она сама, а не освобождение от нее.

– Для того, чтобы отдать, нужно иметь. Все дело в этом «иметь». Нужно повысить энтропию, чтобы ее передать. Дефицит – в концентрации в нужном месте энтропии, которую можно использовать для разрыва связей в других системах. Этот разрыв связей составляет, например, сущность изменения характера перемещения материи, в том числе накопление нужных ресурсов производства, да любых ресурсов. Если угодно, даже сущность денег – это признанный эквивалент внешней концентрации энтропии.

– Если снижение энтропии – благо, зачем ее нужно повышать в каком-либо месте?

– В конечном счете – чтобы предотвратить ее сверхконцентрацию в себе, разрыв собственных внутренних связей. Сохранить равновесие, стабильность нормальной внутренней энтропии.

– Следуя твоей логике, методу проверки гипотез на крайностях реальности, можно сказать, что труп находится в более выгодном энергетическом состоянии, чем живой обыватель.