Вернадский. Дневники 1917-1921.

В мин[истерстве] по поводу Волкова. Смерть Ф. К. [Вовка] очень тяжела во всех отношениях. Лично глубоко порядочный человек, настоящий ученый, украинец, но не фанатик, влиятельный. Это большая потеря для академ[ической| комиссии, т. к. он один из немногих здесь – среди украинцев – людей с европейским ученым кругозором. Знаю еще с Парижа с 1889— 1890 года... Умер в дороге.

Не могу двинуть в Гомель уже три дня. Все едет Алешо, не может получить денег и паспорта. И сидит три дня в такой момент! Удивительно, как люди, особенно урядовцы-украинцы ¹⁸⁸ балакают и ничего не делают.

Был секретарь Крымского – лазар[евский] студент ¹⁸⁹ (окончивший) Лозеев. Крымский прислал его сюда, чтобы устроить переезд. Приехал к И. Кистяковскому, играющему здесь очень неважную роль по существу. Любопытно, по поводу переезда А. Е. [Крымского] с библиотекой, тот выразился, что и он сам приехал без библиотеки, может, и Кр[ымский]. Библиотека восточная, единственная для Киева, которую он сюда жертвует. Кист[яковский] не направил Лозеева ко мне, и он попал через день. Я не мог третьего дня дозвониться до Григорьева и отправил вчера Лозеева с письмом к Григорьеву. С Лозеевым послал письмо к Крымскому. Очень его жду.

Вчера, наконец, приехал Багалей. Сумцов, как я и думал, приедет позже. Б[агалей] говорил о росте антиукраинск[их] настроений в Xарькове. Очевидно, оно будет еще больше после падения большевиков. Багалей, как всегда, хитрит – но он человек умный и знающий и, зная его, с ним хорошо можно будет работать, но держаться начеку. С ним разговор об академич[еской] ком[иссии] и ком[иссии] в[ысшей] ш[колы]. Багалей отказался от сенаторства – хочет научно работать над историей украинского народа. Это у него искренне. Но истории Левобережной Украины – о ней очень мало.

Была вчера депутация от Сов[ета] Укр[аинского] университета – Гр. Гр. Павлуцкий. Викт. Викт. Дубянский и Авкс. Вас. Корчак-Чепурковский. В связи с вопросом об Укр[аинском] унив[ерситете]. Проект паралл[ельных] кафедр Василенко (обсужденный как-то у него мной и Константиновичем) прежде внесения в Комиссию был Сушицким внесен в Сов[ет] Укр[аинского] университета ¹⁹⁰. По-видимому, они отчасти растерялись, а отчасти для них являлось очень трудным решить, как быть с случаем, который они могут упустить безвозвратно, который давал для них много преимуществ. Депутация эта у мин[истра] (без Павлуцкого) уверила в принцип[иальном] согласии и обещала представить добавления. По-видимому, Суш[ицкий] представлял дело как бесповоротное. Министр сказал, чтобы они представили мне тот новый пункт, какой они считают нужным. Они мне его представили, и он, по существу, уничтожил остальное, создавая два разных факультета – т.е. два университета под одним Советом. Удивительно – все время политиканство и неискреняя дальнейшая политика на каждом шагу. Выставляют как идеал «национальный» университет, то, что мне рисуется не отвечающим делу высшей школы. Он всегда станет националистическим, и в конце концов наука будет страдать. Аналогично старому уваровскому принципу ¹⁹¹.

В жалобах на киев[ский] ун[иверситет] Павлуцкий говорил об унив[ерситете] св.Владимира как разлагающемся. Очевидно, несправедливо. Я ему это заметил. Он указывал на «фальсификацию» истории: после татар только история Моск[овского] государства. Невозможность при Довнар-Запольском работать над темами по укр[аинской] истории: все писцовые книги. Заметил ему. что Д[овнар] 3[апольский] как раз белорус и, по-видимому, антирусской ориентации. Правильно замечание К[орчак]-Чепурковского, что с большим трудом создалась коллегия, живая и ведущая живое дело, и теперь она стоит перед разрушением, что это тяжело и неправильно.

Относительно русской истории – верно. Сейчас нет работников по украинской истории. Насколько здесь вина в тенденциозности строения кафедры?

С Багалеем пошел на заседание] К[омиссии] по в[ысшей| шк[оле]. Штаты. Выяснилось, что вопрос об общей смете расходов не ставился. Приехал Васил[енко]. Рассуждения о его плане паралл[ельных] кафедр. Возражение обеих сторон. В конце концов ясно для меня, что это решение никого не удовлетворит, пойдет в жизнь с величайшими трениями и, кроме того, разрушит слагающееся живое – центр создающегося Укр[аинского] унив[ерситета]. Поэтому в самом конце заседания я выдвинул вопрос о таком создании 2-го – Украинского-Киевского университета, чтобы в самом законе было оговорено его новое нахождение: было выделено и закреплено место, где он поместится, и т. д. Это было принято обеими сторонами сочувственно, и я надеюсь в следующем заседании наконец провести принципиальное решение вопроса.

6.VII.[1]918, утро