Видение Евразии. По ту сторону национализма и интернационализма

Нехристианские «правые» охотно критикуют мнимый «уравнивающий универсализм» монотеистической религии. С другой стороны, тем не менее, нужно научиться различать универсальность и дифференцирующий универсализм, с одной стороны, и эгалитарный универсализм, с другой стороны. Универсальный принцип преодоления собственной связанности с природой как предпосылка совершенствования человека под знаком абсолюта справедлив безусловно и независимо от времени и пространства. Любая мораль, выступающая против этого – во всяком случае, с моей «языческой» точки зрения – относительна. Исходят ли при этом, например, из («относительно-абсолютного» или «абсолютного») божественного закона как закона воплощающейся справедливости (так в исламе) или нет, это вопрос веры или также вопрос познания. Само собой разумеется, всякая универсальная религия выступает с претензией на универсальную действенность. Но универсализм в отрицательном смысле следует из этой претензии на универсальность только тогда, когда эта вера навязывается и/или высказывается экстремальная претензия на исключительность («кто не принадлежит к религии A., тот в любом случае окажется в аду»). Из этого не следует требование либерального равного обращения со всеми религиями. Равное обращение со всеми религиями – это надежный признак того, что в том или ином государстве ни одна религия не обладает по-настоящему большим значением. Против привилегированного отношения к одной или нескольким религиям (например, к православному христианству в России или к исламу в Иране) вообще нечего возразить, до тех пор, пока на членов другой религии не возлагают ничего такого, что им запрещено. Поэтому неоправданно рассматривать ислам «вообще» или христианство «вообще» недифференцированно как «универсальную и империалистическую» враждебную религию.

Желаемое надконфессиональное единство в Евразии не означает движения в направлении синкретичной запасной религии. Так, например, Иисус – это сын Божий (как в христианстве) или простой пророк (как в исламе), потому тут не может быть компромисса без того, чтобы отрицать обе религии. Претензия религии на исключительность не представляет проблему до тех пор, пока не отрицается возможность «соревнования в добре». Где это происходит, это верный признак того, что «религия» или секта не обладает (больше) истинно духовной направленностью и, следовательно, не является традицией (согласно «традиционалистской школе»), по отношению к которой существует причина для особенного уважения. Евразийская империя в любом случае будет мультирелигиозным, мультикультурным (но не псевдо-мультикультурным) и мультирасовым единством, или же ее не будет вообще.

Капитализм и глобализация – что это?

Когда кто-то говорит, что он «антикапиталист», то это слово выражает очень мало. За этим словом кроются самые разные представления о том, что такое, собственно, капитализм. Поэтому из разного понимания капитализма следуют и разные контрпроекты. Кто неправильно понимает капитализм не как производственные отношения, а как плохой образ мыслей, для того и требование «самоотверженного» образа мыслей – это уже критика капитализма. Кто приравнивает капитализм к процентной системе, тот требует как раз «рыночной экономики», но без банковского процента. Те, кто жалуется на «частное присвоение прибавочной стоимости», борются за справедливое распределение (что бы под этим ни понималось). Приверженцы «суверенного национального государства» выступают против «международного капитала», так как он, по их мнению, лишил власти собственное национальное государство. И так далее. В этой статье не место разбираться со всеми этими теориями. Нужно лишь определить и разъяснить, что здесь понимается под капитализмом: «Капитал – это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер. Капитал – это не просто сумма материальных и произведённых средств производства. Капитал – это превращённые в капитал средства производства, которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе – деньгами» (Маркс, «Капитал»).