Вирусы и эпидемии в истории мира. Прошлое, настоящее и будущее

То есть, чтобы быть правдивыми, научные данные должны быть точными и воспроизводимыми. Но диаметрально противоположно, часто встречающиеся ошибочные выводы часто повторяются, упорно отстаиваются, и преподносятся как истина в последней инстанции в газетах, книгах, на телевидении, в интернете и в залах судебных заседаний. В этой главе рассказывается об аутизме, о широко распространенном признании его неверной причины и о влиянии этого на использование вакцин, прямо проистекающего из преднамеренных ложных сообщений.

Эта дихотомия была четко определена американским физиком-теоретиком, лауреатом Нобелевской премии Ричардом Фейнманом –, уникальным и ярким человеком и одним из величайших умов нашего мира.

Единственный способ добиться настоящего успеха в науке в той области, с которой я знаком, это очень тщательно описать доказательства, независимо от того, что вы думаете по поводу того, должны ли они быть представлены. Если у вас есть теория, вы должны попытаться в равной степени объяснить, что в ней хорошего и что плохого. В науке вы учитесь своего рода стандартной порядочности и честности.

В других сферах, например, в бизнесе, все обстоит по-другому. Например, почти каждая реклама, которую вы видите, очевидно, так или иначе предназначена для того, чтобы одурачить покупателя: шрифт, на который не хотят обратить ваше внимание, мелкий. Заявления изложены невнятным образом. Очевидно для всех, что продукт не преподносится в научной или сбалансированной форме. Следовательно, в сфере продаж не хватает добросовестности^1,2.

Таким образом, для того, чтобы доказательства были научными, они должны формироваться, следуя научному методу, иметь средства контроля, подтверждаться и проверяться другими, быть надежными и выдерживать испытание временем. И напротив, могут возникнуть неточности, мифы или верования, если наблюдатели полагаются только на свои собственные выводы или распространяют только заранее сформированные идеи. В этой последней группе можно найти немало правозащитников, юристов, судей, писателей и обозревателей газет. Большинство из них не обучены научным методам, поэтому их так называемая объективность часто сильно отличается от дисциплинированных выводов ученых. Например, юристы, представляющие дела в суде, должны добиться решения, которое обеспечит им выплату вознаграждения и отвечает экономическим требованиям их компании. Присяжные часто принимают решения независимо от науки. Журналисты в качестве комментаторов своих газет, телеканалов или радиостанций могут попытаться осветить обе стороны противоречия, чтобы позволить слушателям или читателям принять собственное решение, независимо от того, основано ли оно на строгих научных данных или нет. Кроме того, то, что сообщается, часто определяется необходимостью поддержать свой основной источник дохода (спонсоров рекламы). И, наконец, непосредственно вовлеченные в кампанию родители больных детей апеллируют к другим слушателям и наблюдателям исходя из своих собственных ограниченных (по количеству) и эмоциональных переживаний, чтобы те сделали соответствующие выводы. Таким образом, основной конфликт имеет двоякий характер. Во-первых, использование (или неиспользование) научного метода, который должен быть воспроизводимым, надежным и располагать существенными доказательствами, противоречит общепринятым/личным убеждениям людей. Во-вторых, врачи, ученые и работники общественного здравоохранения, несмотря на их полномочия выслушивать мнения родителей и пациентов, должны основывать медицинские заключения на доказательствах, подтверждающих исход болезни каждого пациента. Именно в этой среде обстановке сторонники вакциной природы аутизма и группы противников вакцинации все еще ведут свою борьбу.