Читаем Власть научного знания полностью

Drucker, Peter F. 1986. “He Changed World Economy”, in: Foreign Affairs. P. 768–791.

Dreyberg, Torben Bech. 1997. The Circular Structure of Power, Politics and Identity. London.

Dubin, Robert. 1976. “Heory Building in Applied Areas”, in: Dunnette, Marvin (Ed.) Handbook of Industrial and Organizational Psychologe. Chicago. P. 17–39.

Dunn, William N., and Holzner, Burkart. 1988. “Knowledge in Society: Anatomy of an Emergent Field”, in: Knowledge in Society I. P. 3–26.

Durkheim, Emile [1895] 1982. Rules of Sociological Method. London.

Durkheim, Emile [1897] 1952. Suicide: A Study in Sociology. London: Routledge & Kegan Paul.

Durkheim, Emile [1909] 1978. “Sociology and the Social Sciences”, in: Emile Durkheim. On Institutional Analysis. Chicago: University of Chicago Press. P. 71–87.

Durkheim, Emile [1912] 1965. The Elementary Forms of Religious Life. New York: Free Press.

Durkheim, Emile [1955] 1983. Pragmatism and Sociology. Cambridge: Cambridge University Press.

East, Edward M. 1929. Heredity and Human Affairs. New York and London: Charles Scribner’s Sons.

Eastin, Joshua, Reiner Grundmann, and Aseem Prakash. 2011. “tte Two ‘Limits’ Debates: ‘Limits to Growth’ and Climate Change”, in: Futures 43. P. 16–26.

Edwards, Paul N. 1996. “Global Comprehensive Models in Politics and Policymaking”, in: Climatic Change 32. P. 149–161.

Edwards, Paul N., and Stephen H. Schneider. 2001. “Self-governance and Peer-Review in Science-for-Policy: The Case of the IPCC Second Assessment Report”, in: C.A. Miller and P. Edwards (Eds.) Changing the Atmosphere: Expert Knowledge and Environmental Governance. Cambridge, Massachusetts. P. 219–246.

Edwards, Paul N., and Stephen H. Schneider. 1999. “Global Climate Science, Uncertainty and Politics: Data-Laden Models, Model-Filtered Data”, in: Science as Culture 8. P. 437–472.

EEA (European Environment Agency). 2005. Annual report 2004. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.

Efron, John M. 1994. Defenders of the Race: Jewish Doctors and Race Science in fin-du-siecle Europe. New Haven.

Elias, Norbert. 1989. Studien über die Deutschen. Machtkämpfe und Habitusentwicklung im 19. und 20. Jahrhundert. Frankfurt/M.

Elias, Norbert. 1974. “tte Sciences: Toward a Heory”, in: Whitley, Richard (Ed.) Social Processes of Scientific Development. London. P. 21–44.

Elias, Norbert. 1971. “Sociology of Knowledge: New Perspectives”, Sociology 5. P. 149–168 & 335–370.

Elster, Jon. 1979. “Risk, Uncertainty and Nuclear Power”, in: Social Science Information 18. P. 371–400.

Elzinga, Aant. 1995. “Shaping Worldwide Consensus: He Orchestration of Global Climate Change Research”, in: Aant Elzinga and Catharina Landström (Eds.) Internationalism in Science. London: Taylor and Graham. P. 223–255.

Entman, Robert M. 1993. “Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm”, in: Journal of Communication 43 (4). P. 51–58.

Eriksson, Johan. 2005. “Molding Minds Rather than Form Policy: How to Make Research Useful”, in: International Studies Perspectives 6. P. 51–71.

Eriksson, Johan. 1999. “Observers or Advocates: On the Political Role of Security Analysts”, in: Cooperation and Conflict 34. P. 311–330.

Eulau, Heinz. 1973. “Social Revolution and the Consultive Commonwealth”, in: American Political Science Review 67. P. 169–191.

Eze, Emmanuel Chukwudi. 1997. Race and the Enlightenment. A Reader. Oxford.

Ezrahi, Yaron. 1980. “Utopian and Pragmatic Rationalism: tte Political Context of Scientific Advice”, in: Minerva 18. P. 111–131.

Fairchild, Henry Pratt. 1932. “tte Possibility, Character and Functions of Applied Sociology”, in: Social Forces II. P. 182–187.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Комментарии к материалистическому пониманию истории
Комментарии к материалистическому пониманию истории

Данная книга является критическим очерком марксизма и, в частности, материалистического понимания истории. Авторы считают материалистическое понимание истории одной из самых лучших парадигм социального познания за последние два столетия. Но вместе с тем они признают, что материалистическое понимание истории нуждается в существенных коррективах, как в плане отдельных элементов теории, так и в плане некоторых концептуальных положений. Марксизм как научная теория существует как минимум 150 лет. Для научной теории это изрядный срок. История науки убедительно показывает, что за это время любая теория либо оказывается опровергнутой, либо претерпевает ряд существенных переформулировок. Но странное дело, за всё время существования марксизма, он не претерпел изменений ни в целом и ни в своих частях. В итоге складывается крайне удручающая ситуация, когда ориентация на классический марксизм означает ориентацию на науку XIX века. Быть марксистом – значит быть отторгнутым от современной социальной науки. Это неприемлемо. Такая парадигма, как марксизм, достойна лучшего. Поэтому в тексте авторы поставили перед собой задачу адаптировать, сохраняя, естественно, при этом парадигмальную целостность теории, марксизм к современной науке.

Дмитрий Евгеньевич Краснянский , Сергей Никитович Чухлеб

Обществознание, социология