Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР (2–5 сентября 1991 г.). Стенографический отчет

Да, с одной стороны, это правильно – все республики равны. Но с другой стороны, нельзя не учитывать интересы 150-миллионного российского народа. Если этот Совет представителей был бы совещательным органом – нормальное явление. Но если это будет законодательный орган, то кто же будет представлять интересы населения России – ведь она объединила разные народы и автономии? Поэтому не могу совсем отрицать, но и не могу четко определить свои позиции к этому документу. Не знаю, что, приехав домой, скажу своим избирателям, с которыми по традиции всегда встречаюсь. Что же, будет лучше или нет?

Коль я россиянин, меня, в частности, заботят интересы российского народа, населения того округа, где я избран. Как российский депутат, должен проголосовать за то решение, которое приняло Правительство России. Почему? Иногда российские депутаты голосуют против решений своего Верховного Совета, а все остальные республики между тем поддерживают свои правительства. Все правильно. Потому я и проголосую за решение, которое одобрило российское правительство.

Но есть у меня и сомнения. Уважаемый Борис Николаевич! Я был бы очень рад, если бы российское руководство не ошиблось в выборе. А если повторится, не дай бог, ситуация, аналогичная августовской? А если часть республик займет позицию выжидания? Что, пусть разберутся сами, а мы в каком положении окажемся?

Считаю, что все-таки есть проблемы, которые нужно решать сообща, что нужен какой-то координационный орган. А Государственный Совет, который предполагается создать, – сможет ли он это сделать, все осуществить? Кто будет решать, например, проблемы экологии, проблемы безрассудной траты денег и средств на военно-промышленный комплекс? Опять-таки, ядерное оружие…

Я с уважением отношусь к другим республикам и понимаю стремление Казахстана закрыть Семипалатинский полигон. Понимаю и стремление Украины стать безъядерной зоной. Но что же получается – все эти опасные, экологически грязные производства тянуть в нашу родную Россию? Ведь никто не поймет. Потому-то эти вопросы и вызывают у меня так много рассуждений…

И все-таки я поддержал бы идею двухпалатной системы управления. Как угодно: если ненавистны стали народу сами слова «Верховный Совет», так назовите по-другому. Но схема должна быть двухпалатной, где были бы республики представлены согласно численности их населения и республиканского устройства. Возможно, это было бы правильно. При одном условии: все нужно сделать конституционным путем.

Почему я настаиваю именно на этом? Есть, например, Закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Если он не нравится (и на самом деле многие республики его не воспринимали), то на Съезде надо изменить этот Закон.

Почему я так держусь за эту Конституцию, хотя и раздаются голоса, что она плоха, ее, дескать, можно не признавать. Да дело в том, что изменение структуры власти наверху – это ещё не изменение власти в низах! Я только что приехал из своего округа. Боюсь ошибиться, но там, оставаясь в принципе консервативной, местная власть уйдет «в засаду». И та советская, партийная и хозяйственная номенклатура, которая будет выжидать, даже саботировать решения высшего эшелона власти, будет дожидаться каких-то ошибок, будет вызывать недовольство народа и сразу скажет: вот они, нарушители Конституции! Чтобы не получилось так, как до сих пор большевикам не простили разгона Учредительного собрания. Чтобы не получилось так, что нам не простят разгона Верховного Совета.

Поэтому призываю вас как-то это видоизменить, возможно, принять предложение о двухпалатной ли системе, или какой-то еще. Поэтому призываю вас всё-таки быть более осторожными при решении данных вопросов.

Председательствующий. Прежде чем предоставить слово следующему депутату, хочу передать содержание записки народного депутата РСФСР С. Б. Шеболдаева: «Принятый порядок, – пишет он, – работы Съезда крайне неэффективен и недопустим при трёхдневном лимите. Разговоры о тоталитаризме, путчистах, героях и тому подобное надо оставить. Дискуссии имеют смысл только по конкретному проекту».

Но, к сожалению, проекта у нас пока нет – Редакционная комиссия работает. Депутат предлагает давать по три минуты каждому желающему выступить от микрофонов, а с трибуны обсуждать конкретный проект и конкретные предложения. Думаю, трудно не согласиться с этим.

Слово предоставляется депутату Медведеву. Подготовиться депутату Рахмановой.

Медведев Р. А., член Комитета Верховного Совета СССР по законодательству и правопорядку (Ворошиловский территориальный избирательный округ, г. Москва). Дорогие товарищи депутаты, уважаемый Президиум! Я выступаю здесь по поручению группы депутатов-коммунистов, работа которой как будто еще не запрещена и не приостановлена ни Президентом РСФСР, ни Президентом СССР. Хотя мне и приходится в связи с изменением повестки дня изменить и тему, а также сократить продолжительность своего выступления.