Да и сам характер внешнеполитической работы требовал, чтобы этим занимался мирянин, светский человек, полностью зависимый от князя, в то время как духовник был подчинен духовным властям, епископу или митрополиту.
Словом, проблема выделения внешнеполитических дел из общей системы княжеского управления и поручение их профессионалу, знающему языки, могущему подать дельный совет и сведущему в техническом оформлении государственных внешнеполитических актов, назревала уже с середины XIV в., со времен Ивана Калиты, но решить ее все не было случая. Наконец в 70-х годах XIV в. Такой случай подвернулся: у Дмитрия Донского появился при дворе человек незнатного рода, но в то же время энергичный, волевой, преданный и честный, к которому князь испытывал особое доверие и симпатию. Это был священник Дмитрий Митяй, духовник князя. Он-то и стал первым поверенным князя во внешнеполитических делах и секретах, прототипом первого руководителя русской дипломатической службы.
Но поскольку Митяй не имел никаких сословных или родовых полномочий, не имел даже элементарной «служебной» карьеры и, следовательно, не мог на законном основании занять место в государственной иерархии, Дмитрий Донской, разумеется, не думая о последствиях своего шага, а желая лишь легализовать и формально укрепить влияние Митяя на государственные дела, задумал дать ему достоинство митрополита Московского. В связи со смертью митрополита Алексия в 1378 г. Великий князь добился от церковного клира пострижения Митяя в монахи под именем Михаила и явочным порядком ввел его в управление делами Московской митрополии как и. о. митрополита.
Однако этот шаг князя вызвал сильную оппозицию духовенства, отказавшегося признавать распоряжения Митяя, и князю волей-неволей пришлось послать Митяя лично (как тогда было принято) на утверждение его сана в Константинополь, к вселенскому патриарху Нилу.
Этот план, однако, был сорван в связи с внезапной смертью Митяя во время путешествия, уже на византийской земле. Донскому пришлось скрепя сердце согласиться на назначение греческого митрополита Киприана в качестве главы русской церкви, не говоря уж о том, что он потерял ценного и нужного государству сотрудника по ведению внешнеполитических дел.
Случай с Митяем совершенно ясно показал, что решить проблему официального доверенного внешнеполитического советника, назначая фактически н тайно на эту должность своего личного духовника, невозможно, ибо тогда встает проблема полномочий, требуемых таким рангом в государственных делах, и обойти эту проблему ни в высшей иерархии государственной администрации, ни в формальных внешнеполитических делах не удастся никогда.
Невозможным оказался для московских князей и другой ход — подобрать в качестве внешнеполитического доверенного советника главу Московской церкви, ибо эта персона так или иначе всегда будет зависима в первую очередь от константинопольского (заграничного) патриарха и его решений, а также в немалой степени и от московского клира, могущего легко встать в оппозицию к князю.
Таким образом, случай с Митяем наглядно показал невозможность использовать в качестве внешнеполитического органа высшую церковную иерархию (хотя она очень подходила по своей грамотности, знанию иностранных языков и дипломатической опытности) и вообще убедил княжескую власть, что церковь привлекать к внешней политике не стоит: она сыграла свою дипломатическую роль в период татарского ига, а ее дальнейшее участие во внешнеполитических делах лишь усложнит государственные проблемы.
Отсюда неизбежно вытекал вывод, что внешней политикой должно заниматься светское доверенное лицо князя. Но какое?
Этот вопрос также решила практика.
Внешняя политика — и большая (сношения с иноземными государями), и малая (сношение с русскими князьями) — неизбежно требовала заключения разного рода письменных соглашений, договоров, обязательств, торжественных обещаний, грамот дарения и межевания территорий и подобных документов. Эти документы заверялись не только крестным целованием, но и подписями, печатями, кустодиями, а кроме того, украшались орнаментом, золотописью, раскрашивались в соответствии с их значением и важностью лица, которому они адресовались.