Во власти цифр. Как числа управляют нашей жизнью и вводят в заблуждение

Возьмем еще один пример. В книге Хаффа описывается исследование курения и показателей успеваемости. Это исследование показало, что курильщики получают более низкие оценки. Следует ли студентам бросить курить? Ничего подобного, считает Хафф. В этом случае также могут действовать другие факторы, влияющие на студентов, которые получают низкие оценки, и на курильщиков. Возможно, к курению склонны более компанейские студенты, а они проводят меньше времени за книгами из-за насыщенной светской жизни. А может быть, различия связаны с экстраверсией и интроверсией? «Это я к тому, что, когда имеется множество правдоподобных объяснений, у вас едва ли есть право брать то из них, которое вам больше нравится, и настаивать на его истинности»[210].

Такую же ошибку совершили те, кто сравнивал страны в дни пандемии COVID-19. Снова и снова случалось нечто новое, и спор разгорался с новой силой: «Из-за фактора X страна Y лучше справляется с пандемией». Чего бы ни касалось дело – ношения масок или избрания женщины на руководящий пост, – различие между странами всегда объяснялось какой-либо простой причиной.

С таким мышлением есть одна проблема: страны различаются не только по указанному фактору, но и по многим другим. Состав народонаселения, качество здравоохранения, политика тестирования, политическая обстановка… И не будем забывать об удаче. Некоторым странам просто повезло, они уже были предупреждены о появлении вируса и подготовились лучше, чем, скажем, Китай и Италия. Нельзя просто взять один из всех этих факторов и полностью проигнорировать остальные. Потребуется провести больше исследований, чтобы выяснить, почему определенные страны пострадали от пандемии намного сильнее, но вероятнее всего, винить нужно сочетание всевозможных элементов. И в том, почему та или иная страна справилась или не справилась с пандемией, единой причины нам не найти.

3. Обратная причинно-следственная связь

Третья, и последняя, «зазнавшаяся корреляция», о которой говорит Хафф, – это когда причинно-следственная связь работает в обратную сторону. Когда идет дождь, на улице много людей с зонтиками. Можно ли сказать в таком случае, что зонтики вызвали дождь? Разумеется, нет. Это дождь привел к появлению всех этих зонтиков.

Но, как показывает Хафф, отличить причину от следствия не всегда так легко. Если у богатого человека много акций, стал ли он богатым благодаря этим акциям? Или же он смог купить их, потому что у него было много денег? Оба варианта возможны. Причинность может работать в обоих направлениях: человек богат, он покупает акции, становится еще богаче, покупает еще больше акций – и так далее.

То же касается «парадокса ожирения»: выживаемость людей с избыточным весом иногда оказывается выше, чем у людей с «нормальным» весом. Это удивляет, потому что обычно мы слышим, что излишний вес вреден для здоровья. Исследователи пришли к выводу, что ожирение, по-видимому, выполняет некую защитную функцию, позволяющую прожить дольше.

Тут, однако, был упущен из виду один важный фактор: когда человек болеет, он теряет вес. Низкий вес может быть не причиной плохого здоровья, а его следствием. Этот вывод был подтвержден исследованием 2015 года, в котором были внесены поправки на потерю веса[211].

Итак, следует помнить, что корреляция не всегда означает существование причинно-следственной связи, потому что возможно влияние совпадений («зазнавшаяся корреляция» № 1), упущенных из виду факторов («зазнавшаяся корреляция» № 2) или обратной причинности («зазнавшаяся корреляция» № 3).

Но как распознать случаи, в которых причинно-следственная зависимость есть? Говоря более конкретно, как нам удалось выяснить, что курение вызывает рак легких?[212]

Интермеццо

Внезапно все ненавидят бекон

Весной 2015 года в заголовки попали новости о продуктах из переработанного мяса – колбасе, беконе и т. п.[213]. Нидерландское новостное агентство NOS сообщало: «У людей, которые ежедневно едят переработанное мясо, почти в двадцать раз выше вероятность возникновения рака кишечника». Об этой новости говорили и многие зарубежные издания. Комик Арьен Любах сказал об этом так: «Все играют в игру под названием “Как объявить это самым канцерогенным?”»[214]. Вот, например, заголовок нидерландского издания газеты Metro: «Бекон – такой же канцероген, как курение». На следующий день газета взялась за дело с еще бо́льшим пылом: «Можно ли есть и не умереть?» («Если вам такое удастся, это будет первый случай в истории», – заметил Любах.)

Надо сказать, что агентство NOS несколько перегнуло палку: вместо «почти в двадцать раз» следовало сказать «почти на двадцать процентов». Но в нагнетании паники приняли участие даже те издания, которые привели правильные цифры. Что тут возразишь; увеличение на 20 процентов тоже кажется значительным.