Во власти цифр. Как числа управляют нашей жизнью и вводят в заблуждение

Кредитный оценщик пытается рассчитать, умеем ли мы обращаться с деньгами, страховщик – сохраним ли мы здоровье, налоговые службы – способны ли мы на мошенничество, полиция – собираемся ли мы нарушить закон. Каждый раз такие расчеты влияют на нашу повседневную жизнь: нам не дают кредита, мы получаем извещение о взыскании задолженности, нас заключают под стражу, нам приходится платить более высокую страховую надбавку. И зачастую больше всего страдают те, кто уже занимает в обществе более уязвимое положение.

Большие данные могут сделать мир лучше. Посмотрите на Дженифер, чью жизнь помог улучшить кредит. Но пусть алгоритмы и способны помочь таким людям – они же могут поддерживать вековое неравенство и даже порождать новое.

«Хороши» или «плохи» не алгоритмы, а те способы, которыми мы их используем. Именно поэтому жизненно важно обсуждать вопрос о том, какой цели служат алгоритмы. Стремимся ли мы найти истину или получить прибыль? Обеспечить прежде всего безопасность или свободу? Справедливость или эффективность? Это дилеммы этические, а не статистические.

Алгоритмы никогда не будут объективными, какими бы достоверными ни были данные и каким бы развитым ни стал искусственный интеллект. Когда мы забываем об этой проблеме, мы оставляем этические решения на усмотрение людей, по случаю оказавшихся способными к работе с компьютерами. И именно они, составляя свои программы, решают, что такое хорошо и что такое плохо.

6 Значимость чисел определяет наша психология

«Один бокал алкоголя – это на один больше, чем нужно!»

Я увидела этот заголовок на сайте нидерландской государственной телерадиокомпании NOS в апреле 2018 года[294]. В отчете утверждалось, что потребление более чем одной порции алкогольных напитков в день увеличивает вероятность ранней смерти[295].

Статья ссылалась на исследовательскую работу, опубликованную ранее в авторитетном медицинском журнале Lancet. В ней были объединены результаты 83 исследований, охватывавших в общей сложности около 600 000 участников[296]. Впечатляет, подумала я, но корреляция не равнозначна причинности.

То же отметил Винай Прасад. Этот американский врач и исследователь, знающий все, что только можно знать о доказательной медицине, изучил обзор, опубликованный в Lancet, и мрачно написал в твиттере: «Группа ученых доказала, что человеческая страсть к научной брехне и новостям медицины неутолима»[297].

Затем он написал еще более тридцати сообщений, в которых разъяснил свою точку зрения подробнее. Он упомянул о публикационных искажениях, с которыми мы встречались в предыдущих главах. Кроме того, он отметил, что в этой работе за потреблением алкоголя наблюдали лишь краткое время. И, хотя у пьющих пиво действительно был обнаружен высокий риск смертности, у пьющих вино он оказался минимальным. Для здоровья вреден не столько алкоголь, заявил Прасад, сколько низкий уровень доходов потребителей пива.

Я пришла к выводу, что рюмка-другая не повредит.

Почему все постоянно идет не так?

Когда я писала первые статьи как редактор отдела числовой грамотности электронной новостной и издательской платформы De Correspondent, мне казалось, что я знаю, как решить давнюю проблему неправильного употребления цифр: нужно больше знаний. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), четверть взрослого населения развитых стран находится на низшем уровне числовой грамотности или ниже его – этим людям трудно интерпретировать статистические данные и диаграммы[298]. Боязнь математики – явление настолько распространенное, что в 2012 году, по оценкам ОЭСР, оно встречалось примерно у 30 процентов пятнадцатилетних подростков[299].

Если бы только потребители новостей понимали, как работают цифры, думала я, тогда бы злоупотребления цифрами замечались сами собой. Поэтому я стала писать о некорректных опросах, о погрешностях, о корреляциях и причинности. Каждый раз я старалась объяснить, как замечать такого рода ошибки и избегать заблуждений в будущем.

Казалось бы, расширение знаний должно быть окончательным решением – это же так логично. Когда климатологи публикуют графики изменения температуры, когда журналисты проверяют политические заявления на соответствие действительности, когда политики козыряют в дебатах экономическими показателями – все они каждый раз пытаются бороться с ошибками, привлекая все больше информации.