Во власти цифр. Как числа управляют нашей жизнью и вводят в заблуждение

И только теперь я понимаю, что и у меня были свои альтернативные факты. Как и у всех остальных.

Это может даже означать, что в какой-то момент вы верите в одно, а потом – в нечто другое. Например, некоторые американские фермеры-консерваторы отрицают, что климат меняется, но принимают всевозможные меры, чтобы защитить свое производство от последствия климатических изменений[305]. Такое поведение кажется иррациональным, но, как объясняет Кахан, это не так. Изменение убеждений может обойтись чрезвычайно дорого. Фермер, внезапно уверовавший в изменения климата, может оказаться «белой вороной» в собственной семье, в церкви, в бейсбольном клубе. Он рискует очень многим, не получая взамен ничего. Не может же он изменить климат в одиночку. Истине придется подождать.

Такого рода психологическое давление действует на всех, в том числе и на самого Кахана. В 2014 году в интервью журналисту Эзре Клейну он сказал, что и сам может совершать те же ошибки, которые наблюдает в своих исследованиях[306]. Он тоже оберегает свое мировоззрение при помощи «фактов».

Правильная интерпретация чисел зависит не только от того, что мы знаем, но и от нашей психики. Как же учитывать свои собственные предубеждения, когда имеешь дело с цифрами? Вот три совета.

1. Что вы чувствуете?

Существует масса вопросов, которых психологические процессы, выявленные в исследованиях Кахана, не касаются. У большинства людей цифры, относящиеся к чему-нибудь вроде крема для кожи, вызывают нейтральную реакцию. Искажению подвержены те числа, к которым мы неравнодушны. Расизм, секс, наркотики – не случайно в этой книге обсуждаются такие острые темы. Именно они тесно связаны с нашим мировоззрением и нашими «племенами».

Следует ли попросту отбросить эти чувства? Это невозможно. Нравится нам это или нет, но они у нас есть. И это хорошо. Не будь у нас страха, мы бы слепо ввязывались в опасные ситуации. Без гнева мы не противились бы несправедливости. А если бы у нас не было радости, жизнь стала бы бездушной. Наши чувства – часть нас самих.

Поэтому, когда вы видите число, остановитесь и спросите себя: «Что я чувствую?» Например, когда я увидела упомянутое выше исследование про алкоголь, я почувствовала раздражение. Особенно потом, когда я прочитала заголовок «Лишняя рюмка алкоголя может сократить вашу жизнь на 30 минут»[307]. Это утверждение было полной чушью. Подобное раздражение было присуще моему профессиональному «племени» – цифровым скептикам, – но у него был и личный аспект. Когда я встречаюсь с друзьями, мы выпиваем по нескольку бокалов вина или пива. Так у нас принято. Следует ли мне от этого отказаться? Не хотелось бы. Прочитав твиты авторитетного ученого Виная Прасада, я ощутила радость и облегчение: значит, я могу выпивать и дальше.

Но я упустила из виду один важный фактор. Стоило мне осознать, что вывод о безвредности алкоголя доставил мне особенное удовольствие, я посмотрела на сообщения Прасада еще раз. И я увидела, что он нигде не утверждает, будто алкоголь не вреден; он говорит только о том, что в упомянутом исследовании есть изъяны.

Как и участники опыта Кахана, я моментально выбрала интерпретацию, подходящую для моего «племени». Эта интерпретация могла быть неверной, но она давала правильное ощущение. У меня такие фокусы получаются особенно хорошо, потому что благодаря своей работе я знаю все доводы против исследований такого рода. Мой мозг тоже ведет себя как адвокат.

2. Поищите еще!

В начале 2017 года Дэн Кахан и его коллеги опубликовали новую работу[308]. Работая над проектом о научно-популярных документальных фильмах, Кахан задал приблизительно пяти тысячам человек вопросы, призванные измерить степень их «интереса к науке»[309]. Как часто респонденты читают книги о науке? Какие темы их интересуют? Что они предпочитают – статьи о науке или статьи о спорте?

Помимо этого, он задавал несколько вопросов о политических убеждениях респондентов и о том, как каждый из них относится к изменению климата. Один из вопросов был сформулирован так: «Насколько велика опасность, которую, по вашему мнению, представляет глобальное потепление здоровью, безопасности или благосостоянию людей?» Если в предыдущих экспериментах Кахан использовал тесты по математике, то теперь он таким же образом измерял «научный интеллект» – способность, которая, как считается, должна содействовать интерпретации сведений об изменении климата.

В результате Кахан снова увидел то же, что и в предыдущих исследованиях: либеральные демократы видели бо́льшую опасность, чем консервативные республиканцы. Причем чем выше был «интеллект» респондентов, тем большей была разница между двумя группами.