Во власти цифр. Как числа управляют нашей жизнью и вводят в заблуждение

Но чем дольше я писала о злоупотреблении числами, тем сильнее сомневалась, что знания – единственное средство от него. Я заняла место в длинной цепочке авторов, пытавшихся привлечь внимание к этой теме, но, по-видимому, не добившихся сколько-нибудь существенных изменений. Более шестидесяти лет назад Даррелл Хафф уже обозначил в книге «Как лгать при помощи статистики» основные ловушки мира цифр. Хотя его книга стала бестселлером, те же ошибки совершаются и сегодня. Об IQ и цвете кожи спорят в каждом новом поколении, нерепрезентативные опросы по-прежнему привлекают гораздо больше внимания, чем следовало бы, а медицинские новости, в которых корреляцию путают с причинностью, появляются чуть ли не каждый день.

Такие ошибки часто бывает легко распознать, задав всего несколько вопросов. Как были стандартизированы данные? Как они были собраны? Имеется ли причинно-следственная связь? Я подробно говорила о таких вопросах в предыдущих главах и еще раз перечисляю их в конце этой книги.

Тем не менее ошибочные выводы и числа продолжают ускользать от внимания ученых, журналистов, политиков и читателей газет. И от моего внимания. После одной своей лекции, когда я увидела, что 50 процентов слушателей назвали мое выступление неудовлетворительным, мне хотелось провалиться сквозь землю. Но я упустила из виду то, что в опросе приняли участие всего два человека[300]. Я очень возмутилась, когда прочла об исследовании, из которого следовало, что программисты низко оценивают своих коллег-женщин. Впоследствии оказалось, что СМИ неверно интерпретировали результаты исследования; на самом деле программисты вовсе не настолько склонны к сексизму, как говорилось в сообщении[301].

Я снова и снова совершаю те же самые ошибки, о которых пространно пишу в своих статьях. Только когда я взялась за работу над этой книгой, я начала понимать, почему это происходит. Когда дело касается чисел, важны не только логические ошибки, как я считала, но и чутье. Во многих случаях, о которых рассказывается в этой книге, на исследователей влияли их – осознанные или неосознанные – предрассудки и убеждения.

И мы, потребители чисел, подвержены их влиянию ничуть не меньше.

Интерпретация неверная, но приятная

В течение многих лет профессор Дэн Кахан из Йеля исследовал влияние культуры, ценностей и убеждений на мышление. В одном из экспериментов он и его коллеги показывали участникам таблицу результатов испытаний вымышленного крема для кожи[302]. В одной группе цифры говорили об усилении сыпи, в другой – о ее уменьшении. Помогает ли этот крем от сыпи, спрашивал Кахан, или делает ее еще хуже?

Чтобы найти ответ, участники эксперимента должны были выполнить некие сложные вычисления, подставив в них цифры из таблиц. Те, кто лучше прошел проведенный до этого тест по математике, как правило, получали правильный ответ. До этого момента эксперимент подтверждал вполне ожидаемый вывод: тот, кто лучше понимает числа, подходит ближе к истине.

Но были еще две группы участников. Им дали те же таблицы, но на этот раз они касались темы, вызывающей ожесточенные споры в американской политике и СМИ: контроля за оборотом оружия. Речь шла о вымышленном эксперименте с введением более строгого законодательства. Участников спрашивали: возрастает или снижается уровень преступности в результате внедрения этой меры?

Ответы отличались от тех, которые дали участники «эксперимента» с кремом для кожи, как день и ночь. Способные к математике считали хуже, чем раньше. Цифры давались в точности те же, что и в эксперименте с кремом для кожи, но теперь участники давали неверные ответы.

Чем объясняются результаты Кахана? Идеологией[303]. Какими бы ни были на самом деле цифры, либеральные демократы, обычно выступающие за контроль за оборотом оружия, как правило, приходили к выводу, что ужесточение законов снижает уровень преступности. Консервативные республиканцы получали прямо противоположные выводы. Они заключали, что законы о контроле за оборотом оружия не работают.

Эти ответы уже не имели никакого отношения к истине, утверждал Кахан. Они были связаны с защитой собственного мировоззрения или принадлежностью к «племени». Причем, как установил Кахан, у более способных к математике это получалось лучше. Кстати, зачастую совершенно неосознанно. Их обманывала их же собственная психика.

Кахан снова и снова получал в своих экспериментах одни и те же результаты: в распоряжении людей более знающих или более способных оказывается более широкий выбор возможностей самообмана[304]. Наш мозг ведет себя как адвокат; он старается любой ценой подыскать аргументы в защиту наших убеждений.

Да, это печальное известие. Мне всегда казалось, что в том случае, когда дело касается фейковых новостей, альтернативных фактов и постправды, проблема связана с другими людьми – с теми, кто игнорирует факты и ставит собственные интересы выше истины. Себя же я всегда расценивала как человека, который относится к фактам серьезно.