Военный госпиталь. Записки первого нейрохирурга

Германия того времени оказалась более чуткой, и большинство авторитетных германских хирургов — Фолькман, Нусебаум, Тирш (Volkmann, Nussbaum, Tiersch), из военно-полевых хирургов Шульце (Schulze) — восприняло идеи Листера.

Однако во время войны 1870–1871 гг. этот метод ни Фолькманом, ни Тиршем использован не был по причине малого знакомства с техникой его применения, да и потому, чти во время работы в войсковом районе этот метод оказался слишком громоздким.

В дальнейшем тогдашние хирурги Рейер и Бергман в мирное время широко применяли изучали метод Листера, и в войну 1876–1877 Рейер применял его на Кавказском фронте. Для него были созданы исключительно благоприятные условия, а Бергман, работавший на главном фронте, этим методом не пользовался; он производил окклюзионные повязки, был сам удовлетворен ими, получив чрезвычайно эффективный результат при лечении 14 пулевых повреждений коленного сустава. Эти случаи были показаны Н. И. Пирогову, который приветствовал достигнутые результаты. В дальнейшем это легло в основу учения Бергмана о лечении огнестрельных ранений. Таким образом, на судьбе первичного шва идея Листера как будто ничем не отразилась, и притом в течение двух больших кампаний.

В чем здесь причина? Метод Листера по своему существу как бы отодвигал вопрос о первичном шве на задний план. Для Листера в смысле заживления было безразлично, закрыта рана или открыта, для него была ясна этиология, и причину нагноения он уничтожает непосредственно, а асептическая рана должна быстро заживать без общих явлений интоксикации и без местных нагноений. Это, пожалуй, можно объяснить и влиянием учения Гунтера о заживлении ран. Он учил о заживлении ран первичным натяжением, о заживлении ран под струпом и о заживлении с нагноением, причем он придавал большое значение заживлению ран под струпом как абортивному лечению нагнаивающихся ран.

В дальнейшие годы Шиммельбуш обосновывает учение об асептике на основе успехов бактериологии. Хотя асептика не решала вопроса о лечении инфицированных ран, тем не менее, вопрос о первичном шве в период господства учения об асептике не активируется.

Я считаю, что это может быть объяснено замечательной работой Преображенского о физических свойствах перевязочного материала. Эта работа была известна за границей; в 1897 г. она была напечатана Е Ann. de l’lnstitut Pasteur под заглавием «Le bases du traitement antiparasitoire des plaies». На русском языке им издана работа «Физическая антисептика при лечении ран» (1894). В этой работе даны были теоретические обоснования возможности лечения инфицированных ран асептическими повязками. Это, вероятно, повлияло и на настойчивость Бергмана — проводить последовательно учение об окклюзионных повязках и в условиях военно-полевой работы. Теоретические обоснования и указания Эсмарха на сложность и затруднение проведения асептических методов листеровского характера, да, наконец, опыт Русско-турецкой войны привели Бергмана к утверждению, что при огнестрельных ранах достаточно одной окклюзионной повязки. Так это мнение и держалось на протяжении ряда лет, как мы увидим дальше, до Первой мировой войны включительно. Иногда защитники учения Бергмана и представители его школы допускали и при окклюзионной асептической повязке применение антисептических.

Со времени работ по асептике и работ бактериологов школы Пастера и Коха накопился громадный материал о действии на бактерии целого ряда химических, органических и неорганических веществ. Правда, испытания дезинфицирующих средств в пробирке и на живых объектах показали различное действие их, а неудача дезинфекции ран, произведенной в различных модификациях на экспериментальных животных, дала право Шиммельбушу и его шефу Бергману отрицать возможность уничтожить бактерии в ране. В определенных случаях это так и есть. Но заключение носило характер слишком большого размаха: Бухнер (Buchner) еще в 1878 г. доказал, что если применение антисептических средств не умерщвляет до полного уничтожения микробов, тем не менее, свое действие оно имеет, подавляя размножение бактерий, т. е. ослабляет их вирулентность.

Безуспешность очищения ран антисептическими веществами во многих случаях объясняется следующими моментами: во-первых, не учитывался принцип цитофилаксии, а во-вторых, для эксперимента брались иногда спорообразующие бактерии (опыты Шиммельбуша с бациллами сибирской язвы). Однако были и положительные факты, когда создавалось благоприятное соотношение цитофилаксии и избирательной бактериотропности дезинфицирующих средств, но система еще не родилась.

Вот в это-то время напечатал Лангенбух в Dtseh. med. Wochenschr. (1892) статью под заглавием «О первой помощи легко раненым на поле битвы».

В ней он пишет: