Война в XXI веке

Наконец, третьей категорией принципов, регулирующих этическую составляющую войны, является блок норм jus post bellum. Теоретическая проработка норм jus ad bellum и in bello началась ещё в Античности, однако дискуссия о нормах jus post bellum не имеет столь значительной истории. Тем не менее один из инициаторов исследований jus post bellum, канадский философ Брайан Оренд, считает, что уже в кантовском трактате «К вечному миру» мы находим нормативные принципы, определяющие правила заключения мирного договора и послевоенного восстановления отношений между воевавшими сторонами. Завершающая часть вооруженного конфликта, наступающая уже после того, как орудия отгремели, кажется Оренду принципиально важной вследствие отмечавшихся в предыдущих главах настоящей книги сложностей окончания боевых действий. Несмотря на достигнутые соглашения о перемирии или даже подписанный мирный договор, конфликт может сохраниться в вялотекущей форме и затем вновь разгореться в полную силу. Долгосрочное сохранение обретённого мира и пацификация сторон становятся не менее приоритетной задачей, нежели обоснованное обращение к военной силе и нравственное ограничение её применения[248]. Моральная ответственность в войне, следовательно, должна простираться значительно дальше принятия решения об обращении к военному насилию и ведения боевых действий. Реконструкция региона и системы международных отношений после окончания боевых действий также становится частью войны; возможно, самой продолжительной и сложной.

Поскольку дискуссия об этическом статусе послевоенных действий в исследовательской литературе началась несколько десятилетий назад, в конце 1990-х годов, нельзя выделить общепризнанный список принципов jus post bellum. К тому же, как верно отмечает Хелен Фроу, учитывая качественное разнообразие проблем, которые необходимо решить по завершении боевых действий, совокупность норм «jus post bellum в меньшей степени может пониматься как набор правил или условий»[249], как это возможно в случае с jus ad bellum и jus in bello. Тем не менее ориентируясь на предложенный Брайаном Орендом список норм jus post bellum, мы можем выделить следующие принципы:

• пропорциональность – врага, развязавшего несправедливую войну, необходимо наказать, но в соответствии с той мерой ущерба, который был причинен его агрессивными действиями;

• наказание для политического руководства и военных – наказанию должно подвергаться не все население государства, развязавшего несправедливую войну, но только лица, ответственные за начало и ведение несправедливой войны. Естественно, наказание для них должно быть соразмерным совершённым ими деяниям.

• компенсации – агрессор обязан возместить пострадавшей стороне убытки, связанные с отражением агрессии и восстановлением мира;

• восстановление прав – необходимо сохранить права поверженного врага на территориальную целостность и суверенитет;

• реконструкция – система организации власти и военного управления противника должны быть изменены, чтобы исключить возможность новых агрессий.

Кроме того, в каждом из этих принципов заложено указание на то, что применение мер наказания и восстановления справедливости не должно быть чрезмерно жестоким, ставящим бывшего противника на грань гуманитарной или экономической катастрофы. Наказание может быть жёстким, более того, оно необходимо как средство предотвращения будущих беззаконий и войн, в противном случае, люди, спровоцировавшие несправедливую войну, почувствуют свою безнаказанность. Однако оно не может быть чрезмерным и непосильным. Иначе такое наказание приведёт к ожесточению, вызовет чувство несправедливой обиды и даст повод для нового насильственного цикла[250].

Согласно традиционной интерпретации теории справедливой войны, о войне в том случае говорится как о справедливой, т. е. морально обоснованной, когда выполняются требования каждого из критериев ad bellum, in bello и post bellum. Впрочем, в последнее время обсуждаются два рода проблем: отношения между тремя обозначенными этапами войны и необходимость соответствовать требованиям всех критериев. Иными словами, как оценить ситуацию, когда некий политический субъект начинает несправедливую агрессивную войну и нарушает все или какие-то из принципов jus ad bellum, но ведёт её справедливо, соблюдая нормы jus in bello? Другая проблема – вопрос об иерархии принципов справедливой войны. Будет ли нарушение менее значимых принципов (и каких именно?) автоматически означать, что война в данном случае признаётся несправедливой. Или допустимы некоторые отклонения от норм и частичное соблюдение этих принципов?