Читаем Вольная вода. Истории борьбы за свободу на Дону полностью

Получив царский рескрипт, фактически инициированный Чернышевым, Денисов отправил послание генералу Карпову с его кратким изложением, а также приказом поставить всех донских казаков-помещиков в известность о необходимости исполнить царскую волю. Вот полный текст этого важнейшего документа: «Его императорское величество в высочайшем рескрипте 10-го декабря соизволил поставить мне на вид доходящие к правительству многие жалобы от крестьян, поселенных на Земле Войска Донского, повелевая употребить все вверенные способы для искоренения жестокого обращения с ними помещиков и непомерного изнурения работами. Доводя сие до сведения вашего превосходительства, я прошу покорнейше сделать предписание ваше господам окружным депутатам внушить помещикам войска Донского, чтобы они отнюдь не употребляли крестьян своих в работы свои более дозволенного в законах времени и не делали им никаких угнетений и жестокостей под опасением строжайшего в противном случае ответствования и чтобы они, господа депутаты, имели за сим наблюдения свои и если кто, не вняв меры внушения, окажется в противу законном употреблении крестьян и жестокого с ними обращения, доносили б о таковом прямо ко мне для принятия зависящих способов к прекращению такового зла для поступления с виновными».

Отметим, что Чернышев предостерегал Денисова от циркулярной пересылки этого послания помещикам через администрацию Войска. Но атаман не последовал советам царского эмиссара, о тайных интригах которого был вполне осведомлен. Вскоре стало ясно, что решение Денисова — большая ошибка.

Урядник (младший офицер в Войске Донском) Бессмертнов — житель одной из казачьих станиц, потерпевшей от магнатских земельных захватов, — передал копию письма Денисова крестьянам, и вскоре ее содержание разошлось по всем крестьянским слободам Дона. Историки Владимир Золотов и Александр Пронштейн писали, что приведенный выше текст «крестьянство восприняло как указание о ликвидации крепостного рабства на Дону». Разумеется, ни о какой крестьянской воле ни Александр I, ни атаман Денисов, ни генерал Карпов в данном случае не думали. Речь шла лишь о ликвидации «перегибов на местах» без разрушения основ крепостной системы. Открытым остается вопрос о роли Чернышева в цепи этих событий. Было ли его предложение «поставить на вид» Денисову рассчитанной провокацией или же слухи о воле, мгновенно распространившиеся на Дону, стали случайным следствием бюрократического противостояния?

1820 год

Новое десятилетие на Дону начиналось со странных и страшных природных явлений. Они воспринимались современниками как недобрые знаки.

13 февраля 1820 года, побережье Азовского моря. В 400 метрах от берега с грохотом, слышным всей округе, треснул лед почти метровой толщины. Из образовавшегося отверстия началось извержение льда, камней и ила. «Фонтан» достигал 11 метров в высоту. Затем случилось землетрясение, о котором таганрогский градоначальник доносил: «В след за сим взрывом вышел из отверстия при великом подземном шуме или ревом и колебанием земли густой дым особенного запаха, с коим вместе извергался ил сероватого цвета. Образовался курган высотой до 6 аршин (4,27 метра. — А. У.) и в окружности до 150 (320,04 метра. — А. У.) саженей».

14–15 марта 1820 года, Миусское сыскное начальство, слобода Александровка и слобода Крымская. Сильный дождь продолжался весь день 14 марта и привел к большому наводнению. Крестьяне спасались от воды на крышах домов. Просидев без еды и питья больше двух дней и так и не дождавшись помощи от казаков-помещиков Иловайского и Луковкина, многие крестьяне потеряли последние силы и потонули. Сорок четыре крестьянских дома были разрушены, уничтожены запасы хлеба, утонуло около полутораста голов скота. Выжившие были полностью разорены.

16 мая 1820 года, Усть-Медведицкое сыскное начальство, Юрт-Малодельская станица. В этот день над станицей нависла громадная черная туча — 25 верст (26,67 километра) в длину и 2 версты (2,13 километра) в ширину. «…причем напал сильный град, покрывший землю вышиною на полторы четверти аршина (примерно 27 сантиметра. — А. У.), который лежал нерастаявшим до третьего дня», — доносил атаман Денисов в Министерство внутренних дел. Станичники лишились более сотни овец, множества домашних собак и кошек, в церкви и во многих домах были разбиты крыши и окна.

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука