Читаем Вольная вода. Истории борьбы за свободу на Дону полностью

Уже в 1877 году в ростовских железнодорожных мастерских появляются рабочие кружки, которые становятся выразителями протестных настроений, штабом борьбы за свободу. Таков был и кружок, организованный рабочими Жечковским и Беликовым. Они постоянно изводили администрацию требованиями улучшить бытовые условия рабочих, повысить зарплату. Рабочий кружок был раздавлен администрацией при помощи полиции. Спустя пять лет, в 1882 году, токарь Андрей Карпенко организовал новый рабочий кружок. Поводом к началу его активной деятельности послужило снижение расценок за работу. В 1883 году, после нескольких месяцев, наполненных подачами прошений-требований администрации, временным бойкотом производства, митингами, Карпенко и его соратники добились возвращения прежней платы. Но спустя год Карпенко, под угрозой ареста, бросился в бега, а в 1885 году его схватили и выслали на Сахалин.

24 марта 1894 года, Ростов-на-Дону, Главные мастерские Владикавказской железной дороги. Мастер Дервоед всегда тщательно проверял работу и нередко наказывал рабочих за любую мелочь. На этот раз Дервоеду не понравилась работа Дулина-старшего — пятидесятилетнего рабочего, трудившегося в ремонтных цехах владикавказской «железки» уже много лет. Дулин-старший, как старый опытный рабочий, попытался оправдаться, заявил, что не согласен с низкой оценкой своего труда, и штрафа не признал. Мастер Дервоед доказал «правоту» кулаками. В тот же день следы побоев на Дулине-старшем увидел его сын Дулин-младший, работавший вместе с отцом в сборном цехе. Рабочая вендетта состоялась незамедлительно: на глазах у других работяг Дулин-сын крепко побил Дервоеда, который спасся позорным бегством под веселое улюлюканье.

На следующий день отца и сына Дулиных уволили. Весь сборный цех прекратил работу и вышел на защиту Дулиных. Начальство отмахнулось от этого протеста объявлением: «Рабочие, не вышедшие на работу, будут объявлены бунтовщиками, и обращаться с ними будут по закону». Мастерские опустели, рабочие вышли на улицы города, начались столкновения с полицией. На третий день стачки о ней узнали в столице и оценили положение как критическое. В Ростов срочно выехал главный инспектор Министерства путей сообщения (спустя год — министр путей сообщения) князь Михаил Хилков. Но рабочие отказались от переговоров и настаивали на выполнении своих требований: возвращение Дулиных, увольнение Дервоеда, платить за прогулы по болезни половину дневной зарплаты, установить обязательные выплаты за ранения на производстве, ввести десятичасовой рабочий день и на час меньше накануне праздников.

Тогда в дело вмешался сам министр путей сообщения Аполлон Кривошеин. Он был хорошо известен в Ростове — в 1870-х годах Кривошеин служил заместителем городского головы Ростова и гласным уездного Земского собрания. Кривошеина в Ростове уважали и боялись. Поэтому министр небезосновательно рассчитывал, что его бескомпромиссная телеграмма подействует на рабочих-стачечников: «Объявите моим именем, что которые не выйдут на работу через 24 часа, получат немедленно расчет с воспрещением быть принятыми в какие бы то ни было мастерские на всей сети железных дорог». Угроза подействовала, и рабочие стали возвращаться к своим обязанностям. При этом администрация ростовских мастерских, опасаясь возобновления стачки, удовлетворила требования рабочих. Дулины вернулись в сборочный цех, а Дервоеда уволили.

Стачка 1894 года привлекла к рабочему движению на Дону внимание политических организаций, а именно Российской социал-демократической рабочей партии. В Ростове организовался Донской комитет РСДРП, члены которого повели агитационную работу среди местных рабочих, в том числе и в Главных мастерских Владикавказской железной дороги. Но стачка 1902 года началась, как и в 1894-м, вовсе не из-за политических требований, а из-за тяжелых условий, низкой зарплаты и грубости мастера.

Как жили и трудились ростовские рабочие

Перейти на страницу:

Все книги серии Что такое Россия

Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна
Хозяин земли русской? Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна

В 1897 году в ходе первой всероссийской переписи населения Николай II в анкетной графе «род деятельности» написал знаменитые слова: «Хозяин земли русской». Но несмотря на формальное всевластие русского самодержца, он был весьма ограничен в свободе деятельности со стороны бюрократического аппарата. Российская бюрократия – в отсутствие сдерживающих ее правовых институтов – стала поистине всесильна. Книга известного историка Кирилла Соловьева дает убедительный коллективный портрет «министерской олигархии» конца XIX века и подробное описание отдельных ярких представителей этого сословия (М. Т. Лорис-Меликова, К. П. Победоносцева, В. К. Плеве, С. Ю. Витте и др.). Особое внимание автор уделяет механизмам принятия государственных решений, конфликтам бюрократии с обществом, внутриминистерским интригам. Слабость административной вертикали при внешне жесткой бюрократической системе, слабое знание чиновниками реалий российской жизни, законодательная анархия – все эти факторы в итоге привели к падению монархии. Кирилл Соловьев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории и теории исторической науки РГГУ. Автор трехсот научных публикаций, в том числе пяти монографий по вопросам политической истории России, истории парламентаризма, техники управления и технологии власти.

Кирилл Андреевич Соловьев

Биографии и Мемуары
Петр Первый: благо или зло для России?
Петр Первый: благо или зло для России?

Реформаторское наследие Петра Первого, как и сама его личность, до сих пор порождает ожесточенные споры в российском обществе. В XIX веке разногласия в оценке деятельности Петра во многом стали толчком к возникновению двух основных направлений идейной борьбы в русской интеллектуальной элите — западников и славянофилов. Евгений Анисимов решился на смелый шаг: представить на равных правах две точки зрения на историческую роль царя-реформатора. Книга написана в форме диалога, вернее — ожесточенных дебатов двух оппонентов: сторонника общеевропейского развития и сторонника «особого пути». По мнению автора, обе позиции имеют право на существование, обе по-своему верны и обе отражают такое сложное, неоднозначное явление, как эпоха Петра в русской истории. Евгений Анисимов — доктор исторических наук, профессор и научный руководитель департамента истории НИУ «Высшая школа экономики» (Петербургский филиал), профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН. Автор нескольких сотен научных публикаций, в том числе трех монографий по истории царствования Петра Первого.

Евгений Викторович Анисимов

История
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США
Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контактов, взаимо(не)понимания России и США

Пишущие об истории российско-американских отношений, как правило, сосредоточены на дипломатии, а основное внимание уделяют холодной войне. Книга историка Ивана Куриллы наглядно демонстрирует тот факт, что русские и американцы плохо представляют себе, насколько сильно переплелись пути двух стран, насколько близки Россия и Америка — даже в том, что их разделяет. Множество судеб — людей и идей — сформировали наши страны. Частные истории о любви переплетаются у автора с транснациональными экономическими, культурными и технологическими проектами, которые сформировали не только активные двухсотлетние отношения России и США, но и всю картину мировой истории. Иван Курилла — доктор исторических наук, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге. Автор множества научных публикаций, в том числе пяти монографий, по вопросам политической истории России, истории США и исторической политики.

Иван Иванович Курилла , Иван Курилла

Политика / Образование и наука
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I
«Французы полезные и вредные». Надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, однако к самим французам, как и к иностранцам в целом, в императорской России отношение было более чем настороженным. Николай I считал Францию источником «революционной заразы», а в пришедшем к власти в 1830 году короле Луи-Филиппе видел не «брата», а узурпатора. Книга Веры Мильчиной рассказывает о злоключениях французов, приезжавших в Россию в 1830-1840-х годах. Получение визы было сопряжено с большими трудностями, тайная полиция вела за ними неусыпный надзор и могла выслать любого «вредного» француза из страны на основании анонимного доноса. Автор строит свое увлекательное повествование на основе ценного исторического материала: воспоминаний французских путешественников, частной корреспонденции, донесений дипломатов, архивов Третьего отделения, которые проливают свет на истоки современного отношения государства к «иностранному влиянию». Вера Мильчина – историк русско-французских связей, ведущий научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ и Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС.

Вера Аркадьевна Мильчина

Публицистика / История / Образование и наука

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука