Вопросы от читателей. 300-351. Qigod

Представленная и защищаемая здесь мною в данной работе дуалистическая природа сознания основана на выводах Куайна (1960, 221), представившего важную дилемму (подтверждения правильности второго тезиса Брентано, что интернациональность является признаком ментального) в виде гносеологических и онтологических последствий, согласно которых первый рог дилеммы представляет верным «незаменимость умышленных идиом и важность автономной науки о намерении» феномена сознания и отвергает строго физикалистскую онтологию, что и аргументирует основание верности дуалистической модели в теории Сознания. А раз любая наука о ментально-ассоциированной намеренности понимается аксиологически (т.е. согласно человеческим ценностям нравственного порядка), то, собственно, Познание осуществляется НОЭТИКО-НОЭМАТИЧЕСКИ (мой пост – http://proza.ru/2020/09/02/623), т.е. на основаниях (законах, правилах) собственной Этики (формирующей настоящие и будущие поступки человека), согласно которых и происходит познание Законов Природы, осуществляющих (прошлое) настоящее и будущее материальной действительности, что и обнаруживает великое действие такого феномена, как Совесть человеческая, ибо, именно Совесть для человека является Триггером всего нравственного, в т.ч., и как разрушитель ментального состава человека. Ну и потому люди с проблемами в этике как правило демонстрируют разной степени негодность в области познания, тем более в области разумения общефилософских вершин познания, вообще.

В работе «ПРИРОДА И СОЗНАНИЕ» (перев. И.Е.Прись) Жослин Бенуа излагает дуалистическую позицию рассмотрения сознания, в витгенштейновских терминах языковых игр и физических форм жизни, и утверждает, что она согласуется с нормативной точкой зрения, согласно которой сознание как «дух»—это норма, относящаяся к категории идеального, но, как природный феномен, относится к категории реального. И выводное заключение состоит в том, что не имеет смысла просто говорить о том, что сознание (не)реально или (не)материально. Сознание как дух реально в смысле наличия соответствующей нормы, укоренённой в реальности. Оно не реально и не материально в том смысле, что норма относится к категории идеального. И сознание, как корректная реализация нормы (то есть в рамках «языковой игры»), есть природное явление, реально, существует. И как пишет Бенуа, «данное не предшествует реальности. Оно скорее отсылает к факту, что последняя видится в соответствии с нормой, которая сама по себе имеет реальные условия» [11. P. 221], как субъективная психологическая реальность. И только в такой единой и в холотропной модели сознания (холотропные – «ориентированные на целостность» {терминология С.Грофа}, от греч. holos – «целое» и trepein – «двигаться в направлении чего-либо»), Ментальность с высокой долей истинности возможно соотнести именно с HLOT (Гипотезой Языка Мысли (Hipotesis Language Of Thought)) Джерри Фодора, по всеобщности Духа усиленной Ч.С.Пирса Абдукцией (типа, по Ч.С.Пирсу состав Первичности (В.Ю.Нечаев)), понятой в том широком смысле, что включает в себя и продуцирование ИСС (изменённых состояний сознания). Но чтоб понять, как именно представить себе эту Ментальную Первичность, то давайте обратимся к тому, как такую

Первичность описал сам Ч.С.Пирс, охарактеризовавший Ментальность как Габитус, как такой Характер Ментальности, что подразумевает в себе именно Личную Интенциональную Готовность, понимаемую как ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу ввиде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу, представляющую собой действующий Триггер Природы Сознания, фиксирующий ментальную деятельность именно к холотропно направленному восприятию и эвристической переработке этого восприятия, в рамках действующего в ментальности «Возможного Мира». В рамках неметафизических реализма и натурализма языковых игр и форм жизни физические теории и «законы природы» можно интерпретировать как нормы, «витгенштейновские правила», а физико-физические тождества как «языковые игры», то есть применения правил, или правила (поскольку устоявшаяся языковая игра, т.е. языковая игра как парадигма {в том числе и тождество как устоявшаяся языковая игра}, может играть роль нормы). Психофизические тождества можно трактовать аналогичным образом. Ощущение может быть просто неконцептуализированным фрагментом реальности. Но ощущение можно и измерять, применять к нему концепты. В этом случае оно становится объектом в широком смысле. Тождество, как «Возбуждение таких-то и таких-то нейроволокон есть тот или иной вид ощущения (или же то или иное сингулярное ощущение)», может быть либо языковой игрой, т.е. употреблением двух концептов, двух точек зрения на одно и то же – нейрологического концепта и обыденного (феноменального) концепта того или иного (вида или сингулярного) ощущения, либо витгенштейновским правилом (нормой).