Воспитание критически мыслящих личностей. Руководство для родителей, которые хотят научить детей любого возраста фильтровать поток получаемой информа

Первые акты взаимодействия ребенка с миром происходят через индивидуальное восприятие. В детстве мы привыкаем удовлетворять свои личные потребности или просить взрослых удовлетворить их за нас. Первым сообществом, которое помогает детям интерпретировать восприятие, является семья. У каждого из нас формируются «семейные привычки и убеждения» – габитус. Наши разговоры за ужином, распорядок дня, телепередачи, которые мы смотрим, радиопередачи, которые мы слушаем, религиозная принадлежность семьи (или ее отсутствие), то, как мы голосуем, – все это преподносится ребенку либо в виде прямых разъяснений, либо в виде образцов поведения. Например, родители рассказывают логическую историю о том, почему дети должны мыться каждый день, используя факты о невидимых микробах, хотя у ребенка на этот счет может быть другое мнение: «Мне не нравится, когда у меня руки мокрые». Семейное сообщество прибегает к логической истории о гигиене, чтобы превозмочь личное восприятие ребенка. Вы поняли, как это работает? Дети впитывают содержание родительских убеждений и практик некритично, как истину. Конечно, поначалу малыш может сопротивляться и устраивать истерики, но в конце концов примет семейную систему убеждений. Однако при наступлении подросткового возраста дети начинают оспаривать логические истории семьи и утверждать идентичность своего нового сообщества – логические истории своих сверстников! Естественно, они могут столкнуться и с другими сообществами и применить их интерпретационные линзы к своему личному восприятию.

Сообщества часто рассказывают свои самые убедительные логические истории, когда хотят кардинальным образом изменить индивидуальное восприятие требований, касающихся еды и секса, отношения к смерти и законному браку, к владению оружием и охране окружающей среды. Это касается и многих других вопросов. Как относиться к людям, отличающимся от нас, и к нарушениям морали? В каких случаях война оправдана? Каково наше происхождение? За что мы несем ответственность? По каким принципам нами следует управлять? Кто заслуживает доверия, а кто нет? Общество отлично справляется с фильтрацией подавляющей части опыта бытия человека, придавая этому опыту порядок и смысл.

Теории заговора могут служить ярким примером логической истории в действии. Если взять список предполагаемых «фактов» теории и лишить их контекста повествования (убрать все мотивы, личность, намерения и стратегии), то теория часто рассыпается. Вопрос «зачем?» – это та мощная нить, которая скрепляет недоказанные утверждения. Например, теория заговора о том, что высадка на Луну произошла в подвале Голливуда, не имеет никакого смысла без мотива. Устойчивость теории заговора объясняется самой историей, которую она рассказывает, независимо от наличия фактов и того, насколько тщательно они проверены.

Творцы Конституции Соединенных Штатов изначально стремились обеспечить достаточно гибкую основу для широкого развития индивидуальных прав и общественных ценностей. Они считали, что страна достаточно велика и справедлива, чтобы различные сообщества могли сосуществовать рядом друг с другом, не требуя, чтобы все принимали одну и ту же логическую историю или систему убеждений. Как объясняет политический теоретик Джон Ролз в книге «Правосудие как справедливость» (Justice as Fairness), демократическое общество исходит из того, что все люди свободны и равны. Эти люди решают вступить в социальное и политическое соглашение, которое обеспечивает бесперебойное функционирование общества даже при условии защиты личных убеждений людей и доктрин различных сообществ. Ролз резюмирует: «Наиболее фундаментальной идеей в этой концепции справедливости является идея общества как справедливой системы социального сотрудничества, передаваемой от одного поколения к другому». Баланс между интересами свободных личностей и идентичностью общества довольно труден. При этом возникает естественный вопрос: что делать, когда право индивидуума и логика сообщества вступают в конфликт? Чему отдать приоритет? Эта проблема является предметом рассмотрения множества судебных дел. Задача состоит в том, чтобы обеспечить максимальную свободу для каждого человека и защиту общественных ценностей без ущемления прав других людей.

Прекрасным примером функционирования этой системы может служить закон о земельном зонировании. В 1926 году Верховный суд рассматривал дело, получившее название «Деревня Юклид против компании Amber Realty». Целью Юклида было запретить компании открывать магазины на его землях. Суд вынес решение в пользу Юклида и подтвердил право сельских общин устанавливать нормы зонирования «в целях содействия здоровью, безопасности, морали и общему благосостоянию общины». Вот как комментировал этот случай эксперт в области права Дэвид Кристиансен: