Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти

Земля, принадлежавшая бюрократическому (восточному) дворянству, могла способствовать карьере правительственного чиновника для определенных членов этого общества, предоставляя им доступ к власти, но в целом эта земля обеспечивала своему хозяину доход. В отличие от восточного общества земля феодального (западного) владельца помогала сохранять организованную политическую власть, независимую от государства, а временами и конфликтующую с ним. В отличие от гидравлической собственности (бюрократической и другой) и в дополнение к тому, что она приносила доход, феодальная собственность была в значительной степени властной собственностью.

Заключение, порождающее новые вопросы

Гидравлическая собственность: доходная собственность против властной

Не важно, является ли гидравлическая собственность крупной или мелкой; принадлежит она члену правящего класса или нет, она предоставляет своему владельцу материальные преимущества. Но она не позволяет тем, кто ее держит, контролировать государственную власть с помощью основанных на собственности организаций и действий. Во всех случаях она остается не властной собственностью, а доходной.

Значимость – и ограничения – частной собственности, определяющие классовое расслоение в пределах гидравлического общества

Это вовсе не означает, что мы стремимся отрицать значение собственности в возникновении социальных (классовых) различий. Появление основанного на собственности ремесла и распространение частной собственности на землю привело к появлению новых социальных элементов, групп и классов. Поэтому не только законно, но и необходимо показать, какими путями образцы социальной дифференциации коррелируют с образцами частной собственности.

Однако сразу же становится ясно, что в гидравлическом обществе проблема социальной дифференциации включает в себя не один, а целый ряд вопросов о существовании или размере частной собственности. Однажды созданное бюрократическое богатство является частной собственностью, но она коренится или выводится из правительственной собственности, и ее внутрибюрократическое распределение основывается на политических условиях, которые никак нельзя объяснить с помощью терминов частной собственности.

Глава 8 Классы в гидравлическом обществе

Необходимо создать новую социологию класса

Современный институционный анализ появился в обществе, которое было сформировано под влиянием условий собственности. Поэтому создатели современной социологии классов рассматривали основные сегменты («порядки») общества как определяемые в основном главными типами частной собственности и соответствующими типами доходов. Согласно Адаму Смиту, «вся ежегодная продукция земли и труда в каждой стране… естественным образом делится… на три части: аренда земли, оплата труда и доходы владельца; а доходы получают три разные группы людей: те, что живут на ренту, те, что живут на свой заработок, и те, что живут за счет прибыли». Это три великих первоначальных составляющих любого цивилизованного общества, из доходов которых в конечном счете выводятся все другие порядки. Представители правительства существуют, в определенной степени, «на доходы общества и земли общества», но большая часть их расходов обеспечивается за счет трех основных порядков, которые отдают часть своих доходов государству в форме налогов.

Согласно этой точке зрения, представители правительства составляют вовсе не главную часть общества, а вторичную, и к тому же производную. И в тех случаях, когда возникает конфликт, связанный с собственностью, гражданское правительство превращается в орудие классов, владеющих собственностью, против групп населения, лишенных экономических привилегий. Процитируем еще раз Адама Смита: «Гражданское правительство, создаваемое для защиты собственности, на самом деле создается для охраны богатых от бедных или тех, кто владеет собственностью, от тех, у кого ее нет»[96].

Это заявление, сделанное в годы неуправляемых собственнических привилегий, дает нам ничем не приукрашенное экономическое толкование сущности государства. В нем не упоминается ни о власти как о независимой детерминанте класса, ни о социоэкономическом господстве государства в гидравлических цивилизациях, о которых Смит хорошо знал[97].

Последователи Смита весьма точно определили особенности азиатского общества, но и они считали Азию «остаточным» явлением в социоэкономической системе, которая считала частную собственность и получаемые с ее помощью доходы решающими факторами в формировании класса.