Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти

По этой причине ни один ответственный исследователь гидравлического общества не станет отрицать необходимости пересмотра идей Маркса, Энгельса и Ленина, касающихся «азиатской системы», восточного деспотизма и социального развития. С точки зрения нашего исследования такой пересмотр совершенно необходим. И это весьма драматично, ибо Маркс, Энгельс и даже Ленин до Октябрьской революции разделяли ту самую азиатскую концепцию, которую нынешние сторонники марксистско-ленинской теории яростно отрицают.

Маркс, Энгельс и Ленин приняли азиатскую концепцию

В вопросе об институциональной структуре и путях развития Востока Маркс разделял идеи своих классических предшественников[125]

Марксова концепция азиатского общества в целом опиралась на взгляды таких классических экономистов, как Ричард Джонс и Джон Стюарт Милль, которые, в свою очередь, развили общие идеи Адама Смита и Джеймса Милля. Адам Смит обратил внимание на сходство гидравлических предприятий Китая и нескольких других государств Азии. Он в особенности отмечал налоговую мощь правителей Китая, Древнего Египта и Индии. Джеймс Милль считал «азиатскую модель управления» общим институциональным типом и отрицал притянутые за уши аналогии с европейским феодализмом.

Ричард Джонс обрисовал общую картину азиатского общества еще в 1831 году, когда Марксу было всего тринадцать лет. А Джон Стюарт Милль поместил это общество в свою сравнительную схему в 1848 году, когда авторы «Коммунистического манифеста», несмотря на отдельные ссылки на «Восток», демонстрировали еще полное незнание специфики азиатского общества. И только после того, как Маркс возобновил в Лондоне изучение трудов классических экономистов, он сделался горячим сторонником «азиатской концепции».

С 1853 года и до самой своей смерти Маркс придерживался этой концепции вместе с азиатской номенклатурой экономистов более раннего времени. В добавление к понятию «восточный деспотизм» он использовал и весь институционный порядок обозначения «восточного общества», который разработал Джон Стюарт Милль, а также (с очевидным предпочтением) термин «азиатское общество», введенный в оборот Ричардом Джонсом. Он живо интересовался экономическим аспектом азиатского общества и много писал об «азиатской системе» землевладения, о специфическом «азиатском способе производства» или просто об «азиатском производстве» (Маркс К. Капитал).

В 50-х годах XIX века Маркс открыл для себя специфический характер азиатского общества. Временно отставив в сторону партийную политику, он целиком отдался изучению индустриального капитализма как четко выраженного социально-экономического и исторического феномена. Его труды, созданные в это время, среди которых были и первые наброски «Капитала», начатого в 1857–1858 годах[126], демонстрируют, что его еще очень сильно вдохновляла азиатская концепция.

Марксова интерпретация Индии, Китая и послемонгольской России

Освещать все аспекты взглядов Маркса на азиатское общество в нашей работе нет никакой необходимости. Нам вполне достаточно описать, как Маркс интерпретировал особенности тех стран, которые в XX веке вновь стали играть очень важную роль на глобальной политической арене, а именно Индии, Китая и России.

Индия («азиатское общество»)

В двух статьях, опубликованных в газете «Нью-Йорк дейли трибьюн» в 1853 году, Маркс описал характер азиатского общества и указал на возможность его распада. В этих статьях он называл Индию образцом «старого азиатского общества»; а индусы, по его мнению, обладали очень важными институтами, которые являются общими для «всех восточных народов». Он утверждал, что «климат и территориальные условия» сделали «искусственную ирригацию с помощью каналов и резервуаров для воды основой восточного сельского хозяйства». Он утверждал, что водный контроль «был для Востока необходим, ибо цивилизация там была слишком слабой, а размеры территории слишком велики, чтобы призвать к жизни добровольную ассоциацию и вмешательство централизованной власти правительства».

Таким образом, по мнению Маркса, именно необходимость государственного управления водными сооружениями и привела к появлению государств азиатского типа. А существовать этому государству в течение столь долгого времени позволили «рассеянные» условия жизни восточных народов и их скопление в «самоподдерживающихся» деревнях (где мелкомасштабное сельское хозяйство сочеталось с домашним ремеслом) (Маркс К. Письмо от 25 июня 1853 года, опубликованное в газете «Нью-Йорк дейли трибьюн»).