Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти

Маркс предупреждал, что не надо путать аграрный порядок в Азии, который контролирует государство, с рабством или крепостным правом

Возвращаясь к проблемам азиатского способа производства, мы можем утверждать следующее: вне зависимости от того, что думал Маркс о природе землевладения на Востоке, он нисколько не сомневался, что феодальным оно не было. В 1853 году, когда Энгельс написал, что «восточные народы еще и близко не подошли к землевладению, даже феодальному», Маркс предупредил, что не следует делать слишком поспешных выводов об отсутствии восточного землевладения. Позже, увидев отдельные примеры частного землевладения в Индии, он признал, что в Китае оно тоже существует, но отказался признавать эти системы землевладения «феодальными».

Чрезмерно упрощая сложную систему собственнических отношений, Маркс тем не менее признавал основную тенденцию, отметив, что при «азиатской» системе истинным владельцем земли является государство. Позже он углубил свою мысль. В третьем томе «Капитала» он пояснил, что в азиатской системе «частного землевладения не существует, а имеется лишь частное и общинное владение и использование почв».

Это убеждение Маркса привело к тому, что он смешал азиатско-египетский способ землевладения с системами, основанными на рабстве и крепостничестве. Это была самая грубая ошибка, которую только можно было допустить в анализе земельной ренты. И она не позволила Марксу считать индийских заминдаров разновидностью европейских феодальных лордов. Он включил традиционных заминдаров в разряд сборщиков налогов у коренного населения и высмеял попытку приравнять заминдаров-землевладельцев, созданных британскими колонизаторами, к английским дворянам, владевшим землей: «Заминдары были странной разновидностью английских землевладельцев, которые оставляли себе лишь одну десятую часть ренты, а остальные девять десятых отдавали правительству».

«Всеобщее рабство»

Таким образом, на Востоке государство управляло трудом и собственностью своих подданных. Маркс писал, что деспот был реальным и очевидным координатором народного труда во время гидравлических и других общественных работ, и считал отдельного крестьянина, владевшего землей, «собственностью, рабом главы восточного общества». Маркс постоянно говорил о всеобщем рабстве на Востоке. В отличие от личного рабства, существовавшего в классической Античности, и в отличие от децентрализованных образцов феодального контроля, Маркс рассматривал отношения между восточным деспотизмом и наиболее важной группой населения как одно общее (государственное) рабство.

Многие годы Ленин тоже придерживался азиатской концепции

Очень трудно согласовать эти заявления с феодальной интерпретацией Востока, предлагаемой в наше время людьми, которые называют себя марксистами. Еще труднее назвать подобное толкование ленинизмом. Начав свою карьеру как ортодоксальный марксист, Ленин придерживался идеи о том, что в течение двух десятилетий, а именно с 1894 по 1914 год, в России существовала особая «азиатская система».

Азиатский деспотизм, тотальность черт со специфическими экономическими, политическими и социологическими особенностями

Молодой Ленин стал социал-демократом в 1893 году. После тщательного изучения трудов Маркса и Энгельса он в 1894 году принял идею об «азиатском способе производства» как одну из четырех основных антагонистических экономических конфигураций общества. В своей первой книге «Развитие капитализма в России», опубликованной в 1899 году, он назвал условия, царившие в России, азиатчиной.

Он же обозначил контроль царизма над землей и крестьянами, царивший в стране, как «фискальное землевладение».

В 1900 году Ленин назвал правительство традиционного Китая «азиатским», а сравнение европейских и азиатских институтов – «фарисейством». В 1902 году он отметил сокрушительный характер азиатского гнета. В 1905 году Ленин осудил «проклятое наследие цепей азиатчины» и позорное отношение к человеку и противопоставил отсталое развитие «азиатского капитализма» стремительному и всеобъемлющему развитию европейского капитализма. В 1906 и 1907 годах он вступил в яростный спор с Плехановым, который заявил, что признает существование азиатской системы и ее значение для «полуазиатской» России. В 1911 году он снова подчеркнул особенности «восточной» и «азиатской системы», а также заявил, что Восток загнивает.