Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти

В своей попытке определить, что представляет из себя классовое правление, Маркс, как и Адам Смит со своими последователями, задавал себе такой вопрос: «Кто контролирует основные средства производства и «прибавочную стоимость», которая создается с помощью этих средств? Он обнаружил, что этими преимуществами в Античности пользовались рабовладельцы, в феодальном обществе – «феодальные владельцы земли», в современном промышленном обществе – капиталисты, а в азиатском – суверены государства. Таким образом, в трех типах общества, основу которых составляет частная собственность и о которых говорится в его схеме, Маркс определил правящий класс как главный бенефициарий экономических привилегий. Что же касается восточного общества, в котором доминирующая роль принадлежит правительству, он удовлетворился тем, что назвал лишь одного человека – правителя или институционную абстракцию, которая носит название «государство».

Это была весьма странная формулировка для человека, который обычно стремился определять социальные классы и не верил в материализацию таких понятий, как «предметы потребления» и «государство», если оставались необъясненными скрывавшиеся за ними человеческие (классовые) отношения[128].

Но, может быть, Маркс не знал ни одного человека, который, живя в азиатском обществе, делился излишками своей продукции с сувереном? Вряд ли стоит об этом говорить. Маркс очень тщательно изучил «Принципы» Джона Стюарта Милля, который называл бенефициарами доходов азиатского общества не только правителя этого общества, но и его фаворитов. А в своем историческом обзоре теорий прибавочной стоимости он приводил такое высказывание Джонса: «Прибавочный доход от земли, единственный кроме тех доходов, что приносили крестьяне, достигал значительных величин в Азии и, особенно, в Индии, распределялся государством и его чиновниками» (Маркс К. Критика политической экономии). Ему было также хорошо знакомо высказывание Бернье о том, что «в Индии за счет государственных доходов существует огромное число служащих».

Интерес Маркса к классовым проблемам, данные, имевшиеся в его распоряжении, а также его нежелание мистифицировать социальные отношения приводят нас к одному, и только одному, выводу. Маркс со своей точки зрения должен был назвать функциональную бюрократию правящим классом восточного деспотизма. Но Маркс этого не сделал. Вместо того чтобы пролить свет на характер правящего класса в восточном обществе, он еще больше его затемнил, по сравнению с идеями Бернье, Джонса и Милля. И эта мистификация характера правящего в восточном обществе класса стала для Маркса шагом назад.

Дальнейшее отступление

Маркс сделал этот шаг в 1850-х годах, как раз тогда, когда он принял классическую концепцию азиатского общества. В 1860-х и 1870-х годах он отступил еще дальше. Если сравнить первый том «Капитала» с его работами 1853 и 1857–1858 годов, то мы увидим, что в более ранние годы он определял гидравлический аспект восточного деспотизма гораздо точнее. Во многих местах «Капитала» и в работе «Теория прибавочной стоимости», в которых сравниваются восточные и античные, феодальные и/или капиталистические условия, проявляется более позднее стремление Маркса рассматривать азиатское общество как специфическое образование, а также его нежелание обсуждать управленческий аспект восточного деспотизма.

В трудах более позднего периода он подчеркивал техническую сторону крупномасштабных ирригационных работ, в то время как раньше он делал упор на их политическом значении. Он теперь смешал воедино контроль за водными ресурсами в Египте, Ломбардии, Голландии и т. д., хотя раньше отличал централизованные и деспотические правительства Востока от «добровольных ассоциаций Фландрии и Италии» (Маркс К. Статья в газете «Нью-Йорк дейли трибьюн» от 25 июня 1853 года).

Часто цитируемый отрывок из первого тома «Капитала» рассматривает проблему правящего класса в восточном обществе. В реальности, однако, Маркс скорее запутывает этот вопрос, чем проясняет его, когда утверждает, что с марксистской точки зрения является самым обычным определением экономического господства. После слов «регулирование воды в Египте» идет следующее замечание: «Необходимость вычислять периодические движения Нила создала египетскую астрономию, а с ней – и правящую касту жрецов, руководивших сельским хозяйством». Сделав астрономию основой экономического лидерства, Маркс отказался от своего стандартного критерия: контроля над средствами производства. А подчеркнув наследственный (кастовый) статус «лидеров» класса, он еще больше запутал все дело.

Более того, в третьем томе «Капитала» Маркс заявил, что «в деспотических государствах для выполнения общих работ, проистекающих из природы всех [так!] сообществ, а также из специфических функций, порождаемых антагонизмом между правительством и народными массами, необходимо наблюдение со стороны правительства и его повсеместное вмешательство».