Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти

Написав эти слова, Маркс затемнил специфические управленческие функции деспотического восточного государства, которые так сильно интересовали его в 1850-х годах.

Энгельс

Азиатское общество – да! (Отношение к этому вопросу Энгельса)

Об изменении взглядов Маркса на азиатское общество мало кто знал, зато идеи Энгельса по этому вопросу благодаря его трудам были хорошо известны. Впрочем, частое цитирование отдельных высказываний Энгельса из его книги «Происхождение семьи, частной собственности и государства» затемнило тот факт, что Энгельс, начиная с 1853 года и до самой своей смерти в 1895 году, разделял многие положения теории восточного общества.

О том, какую роль сыграл Энгельс в прояснении Марксовых идей, касающихся гидравлического аспекта восточного общества и точности его «азиатского» толкования Индии и России, уже говорилось выше[129].

Энгельс не стал разрабатывать эту идею; не согласовал он ее и утверждением, сделанным за четыре года до этого, которое гласило, что восточный деспотизм и капитализм несовместимы: «Турецкая, как и другие формы восточной власти, несовместима с капиталистической экономикой; полученная прибавочная стоимость в руках жадных сатрапов и пашей не может находиться в безопасности. В данном случае отсутствует первое базовое условие буржуазного обогащения: безопасность личности и собственности торговца». Утверждение Энгельса, сделанное в 1894 году, противоречит также вставке в третьем томе «Капитала», в которой Маркс описывает деспотическое правительство России как великого эксплуататора крестьянства. Но какие бы противоречия ни имелись у Энгельса, его высказывания о России, сделанные после отмены крепостного права, отличаются одной общей особенностью: все они свидетельствуют о том, что царский деспотизм не давал ему покоя.

В своей критике Евгения Дюринга («Анти-Дюринг») Энгельс пошел еще дальше Маркса, высказав предположение о том, что выполнение важных «социоадминистративных функций» могло привести к появлению «правящего класса». Но он обесценил свою мысль, заметив, что все многочисленные «деспотические правительства, которые возникали и гибли в Индии и Персии… прекрасно понимали, что они в первую очередь являются тотальными руководителями ирригационных работ в речных долинах, без которых сельское хозяйство было бы невозможным». В критике Дюринга, а также в работе о происхождении семьи Энгельс противопоставляет «домашнее рабство» Востока «рабочему рабству» Античности. А в отрывке, который был вставлен в третий том «Капитала», опубликованный в 1894 году, через одиннадцать лет после смерти Маркса, он описывает крестьян Индии и России, которых безжалостно эксплуатирует «налоговая машина их деспотических правительств».

Азиатское общество – да и нет! («Анти-Дюринг»)

Развитию этой тенденции помешали два главных недочета: один проявился в «Анти-Дюринге», другой – в «Происхождении семьи, частной собственности и государства».

В «Анти-Дюринге» Энгельс выдернул идею о двойственном происхождении государства и его правящего класса. В первом случае обе эти силы возникли из-за чрезмерной мощи политической власти, а во втором – из-за роста частной собственности и производства, основанного на этой собственности. Первое привело к развитию важных социоадминистративных функций и способности правящих персон игнорировать контроль над собой, благодаря чему первоначальный «слуга» общества превратился в его господина.

В этой связи Энгельс упоминает о «восточном деспоте, греческом племенном руководителе, вожде кельтского клана и так далее». Два примера из истории западного мира, приведенные им, заставляют вспомнить идеи Маркса о социальном доминировании, основанном на выполнении военно-политической функции. По мнению Маркса, этот тип государства очень быстро уступил место доминированию, основанному на владении собственностью и принудительном труде (рабском и крестьянском), причиной которого тоже было владение собственностью. Только в форме восточного деспотизма социальное господство, основанное на публичной функции, распространилось так широко и длилось так долго.

Хотя в «Анти-Дюринге» Энгельс дважды упоминает о необыкновенной живучести восточного деспотизма («тысячи лет»), он нигде не разрабатывает подробно этот вопрос. Но первым он называет восточного деспота; а позже, говоря о деспотических режимах Персии и Индии, он выделяет их «социоадминистративную» функцию: «Их первой обязанностью было общее поддержание ирригации во всех долинах». Энгельс даже упоминает о доминировании, основанном на социоадминистративной функции, объединяющей «отдельных правящих персон в правящий класс».