Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти

До этих пор текст Энгельса, несмотря на отсутствие в нем утонченности, был приемлем с точки зрения науки и находился в согласии с той версией классической концепции восточного общества, которой придерживался Маркс. Столь же законным и согласующимся с идеями Смита, Милля и Маркса по этому вопросу было его утверждение о второй причине возникновения классов и государства: рост производства, основанного на рабском труде и частной собственности на рабов, привел к появлению правящего класса, владевшего собственностью; это проложило дорогу эволюции, которая от классической Греции и Римской империи «дошла» до современной Европы. И это привело к появлению государства такого типа, которое, благодаря неразрешимым противоречиям в новой экономике, основанной на частной собственности, стало служить классу собственников, защищая его привилегированное положение (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства).

Нам нет нужды критиковать здесь примитивные идеи о связи богатства и правительства, которые Маркс разделял с Джоном Локком, Адамом Смитом и другими. В данной работе нас интересует только тот факт, что Энгельс, в первой части «Анти-Дюринга», выделил два разных типа развития общества («бок о бок с этим [социоадминистративным] происхождением класса было еще и другое») и что в последней части этой книги он резко отказался от своего понятия о многополярном развитии. Здесь он говорил о государстве и классовом правлении так, как будто их причиной были антагонизмы, основанные исключительно на условиях частной собственности. И вершиной его предвзятой классификации стало описание только трех классовых обществ, основанных на рабстве, крепостничестве и наемном труде.

Азиатскому обществу – нет! («Происхождение семьи, частной собственности и государства»)

В книге Энгельса о семье, которую часто цитируют и которая соединяет в себе основные идеи Моргановой книги «Античное общество» с определенными взглядами Маркса, азиатское общество как основной социальный порядок совершенно не упоминается. Здесь Энгельс обсуждает происхождение государства таким образом, как будто никогда не слышал о «социально-административном государстве в целом и о восточном деспотизме в частности».

Этот пропуск нельзя объяснить отсутствием у него интереса к условиям «варварского типа», ибо Энгельс изучал условия «варварства»[130] в Древней Греции, Риме, а также кельтского и германского Средневековья.

Под влиянием Моргана, Маркс и Энгельс видоизменили эти категории, но не отказались от них. Именно их имел в виду Энгельс в 1848 году, когда говорил о «полуварварских» странах, таких как Индия и Китай, а в 50-х годах XIX века назвал индийское деревенское общество «полуварварским, полуцивилизованным» (Маркс К. Статья в газете «Нью-Йорк дейли трибьюн» от 25 июня 1853 года), условия в Китае назвал «варварскими», «полуварварскими» и «патриархальными», а русского царя – варваром.

Нельзя было приписать это и общему исключению вопросов, связанных с Востоком. Хотя Энгельс опустил гораздо больше, чем Морган (он объяснил это тем, что не стал писать об истории «азиатских» народов из-за нехватки места), он все-таки дал характеристику Азии, азиатам и восточным институтам; и как уже говорилось, сравнил «домашнее рабство» Востока с «работой рабства» в период Античности. Но, позабыв о том, что он до этого назвал «новым разделением труда» – разделением, которое, одновременно с естественным распределением труда в пределах сообщества, привело в появлению «функциональных правительств и правящих классов», – и также позабыв о том, что они вместе с Марксом писали об эксплуатирующей силе восточного деспотизма, Энгельс теперь категорически утверждал, что «первое крупное социальное распределение труда привело к первому великому разделению общества на два класса: хозяев и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых» (Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства).

Рабовладельческое общество управлялось государством рабовладельцев, так же как феодальное и капиталистическое управлялись государством феодалов и капиталистов. Во всех этих обществах экономическое доминирование вело к доминированию политическому. А экономическое доминирование, подчеркивал Энгельс, включало в себя частичную собственность на решающие средства производства.